Liveblogg TPB-rättegången: Har åklagaren alls någon aning om vad han pratar om?

Dagens andra rättegångsdag börjar med att åklagaren talar om att de tänker stryka “påståendet om exemplarframställning” i åtalet. Det är intressant. Det är nämligen en ganska viktig del. Jag börjar misstänka att åklagarsidan insett att de faktiskt har ganska tunt på fötterna. Det är ju onekligen så att man inte direkt framstår som trovärdig om man svamlar fram och tillbaka om vad man egentligen vill med sitt åtal.

Å andra sidan, har åklagarsidan låtit ganska svävande på målet ända sedan rättegången började i går morse. Faktum är att jag inte är helt säker på att åklagare Roswall alls fattar vad han pratar om. Det tekniska verkar vara lite för avancerat för honom. Det kan jag förstå, om det nu inte vore att det rimligen borde ingå i hans jobb att ha satt sig in i det.

Postad av Anna Troberg den February 17, 2009. i Politik. Du kan följa kommentarsfältet med RSS 2.0. Du kan kommentera eller skicka en trackback till inlägget

8 Responses to Liveblogg TPB-rättegången: Har åklagaren alls någon aning om vad han pratar om?

xor Reply

February 17, 2009 at 1:51 am

Har inte åtalet ALLTID varit väldigt tunnt och svagt?

Till och med innan åtalet började. Åklagaren sa ju själv att det inte höll en månad innan han fick order om att genomföra det.
- Anna Troberg Reply
  
  February 17, 2009 at 1:53 am
  
  Hej Xor!
  Jo, och nu blev det i ett slag ännu tunnare.
  Ha det så bra,
  Anna
scaber nestor Reply

February 17, 2009 at 2:28 am

Min gissning är att de drog ut på förundersökningen i hopp om att lagarna som förbjöd verksamheten skulle hinna ifatt.

Nu har dessa lagar inte hunnit till Sverige än och i Sverige är det ganska stort motstånd mot dem och är just nu ett politiskt självmord att uttala sig alltför positivt.
Mårten Fjällström Reply

February 17, 2009 at 3:15 am

Lite klokt skrev en åklagare 2005 att:

Den funktionalitet som erbjuds genom BitTorrent medför att länkarna på hemsidan inte kan anses innebära att upphovsrättsligt skyddade verk offentligen framförs (den gamla ordalydelsen). Det kan inte heller hävdas att det via hemsidan överförs verk (den nuvarande ordalydelsen). Genom hemsidan överförs bara information som gör det möjligt för den enskilde användaren att på annat håll hämta hem det efterfrågade verket. Företrädarna för hemsidan gör sig alltså skyldiga till medhjälp till andras offentliga framförande (den gamla ordalydelsen) eller andras olovliga exemplarframställning och överföring till allmänheten av verket ifråga (den nuvarande ordalydelsen).

Ansvar för medhjälp förutsätter att det bevisas att ett huvudbrott har begåtts. Enligt min uppfattning går det inte att få en domstol att fälla till ansvar för medhjälp om man måste anta (gissa) att ett huvudbrott begåtts av någon.

Men det var innan de tunga påtryckningarna sattes igång. Idag står samma åklagare och försöker få de åtalade dömda för ansvar för medhjälp trots att domstolen i så fall måste gissa att ett huvudbrott begåtts av någon.
Cobra Reply

February 17, 2009 at 3:22 am

De kan lika gärna lägga ner för att det går inte att ladda ner från piratebay utan man laddar ner med ex azurreus eller nåt annat bittorrent program.
Anders Troberg Reply

February 17, 2009 at 6:00 am

Min gissning är att de drog ut på förundersökningen i hopp om att lagarna som förbjöd verksamheten skulle hinna ifatt.

Nej, det skulle vara för starkt, till och med för den antagligen rätt feta ersättning de får under bordet från upphovsrättsindustrin. Man kan inte retroaktivt döma någon för något som inte var olagligt då de gjordes, det är en av de mänskliga rättigheterna.

Article 11
1. Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defence.
2. No one shall be held guilty of any penal offence on account of any act or omission which did not constitute a penal offence, under national or international law, at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the penal offence was committed.

Mårten: Dessutom är det faktiskt ett brott om åklagaren driver ett fall till rätten om han inte anser att man kan uppnå en fällande dom. Med andra ord, någon borde anmäla Roswall som först säger att det inte är troligt med en fällande dom, och som sedan, trots det, driver fallet vidare.
Pingback: Mackan Andersson » Blog Archive » Kan jag stämma upphovsrättsmaffian?
Pingback: dag 2 « the ‘t’ in wicked