- About / Contact
Om mig / kontakt
Anna Troberg är författare, före detta bokförlagschef, ivrig bloggare och partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland.
E-mail: anna@annatroberg.net, mobile: +46 704-676 273
Debatt i Karlstad, 14/1
På torsdag 14/1 kl 10:00 debatterar jag fildelning på Karlstads universitet, sal 11d257. Jag debatterar med Ulrika Karlsson (M), Camilla Lindberg (FP), Otto Von Arnold (KD), Eva-Lena Jansson (S).
UPPDATERING: Jag ska försöka ombesörja en liten fin bambuser-sändning från det hele. 
Anne Kekki Forshaga
January 12, 2010 at 3:26 pm
vi dyker upp ett gäng pirater
kul att du kommer
Anna Troberg
January 12, 2010 at 4:18 pm
kul! Vi ses på torsdag!
Fredrika
January 12, 2010 at 7:15 pm
Om nån av dom försöker argumentera emot fildelning med argument som “äganderätt”, “kränkningar av upphovsmannen”, “stöld” osv, så hoppas jag du orkar vara lite mer aggressiv, avbryter dom omedelbart och sågar av dom längs fotknölarna.
Med tanke på vilka det är du ska upp emot, så vet jag att dom tidigare har uppvisat en förfärlig okunskap om vad upphovsrätt är, så förbered dig på det och ge dom inte en millimeter. Följande saker bör du har i ryggmärgen, om dom försöker med det:
1) Upphovsrätt är inte äganderätt. Upphovsrätt och äganderätt existerar utav helt olika skäl, det finns inga som helst likheter mellan dessa, utan bara olikheter.
2) Ekonomisk upphovsrätt ämnar inte likställa immateriella verk med fysiska objekt, och äganderätten av dessa.
3) Ekonomisk upphovsrätt är inte en del av upphovsmannen moraliska rättigheter.
4) Ekonomisk upphovsrätt ämnar inte gynna upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren.
(3, 4) Följaktligen är ett intrång i den ekonomiska upphovsrätten inte på något sätt en personlig kränkning av upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren.
5) Ekonomisk upphovsrätt delas inte ut utav princip, utav moraliska skäl eller av rättvisa. Ekonomisk upphovsrätt är ett nyttoverktyg, som ämnar ge ett specifikt resultat, att gynna allmänheten och deras kulturtillgång.
6) Monopolen inom den ekonomiska upphovsrätten på exemplarframställning och distribution av upphovsrättsskyddade verk, utgör per definition en kränkning av människors friheter och äganderätter. Det är enbart dessa kränkningar som ska motiveras, och uppvisas underlag på som stödjer tesen att dessa kränkningar är absolut nödvändiga för att uppnå det inom den ekonomiska upphovsrätten eftersökta syftet.
7) Vi använder oss inte av omvänd bevisbörda i samhället, människor ska inte behöva motivera varför dom vill slippa att få sina friheter och äganderätter kränkta av den ekonomiska upphovsrätten.
Man har ingen rätt att ställa fildelare mot väggen och ifrågasätta varför dom fildelar. Kostnadsfri tillgång till att kultur som finns via fildelning är ett fullständigt ovärderligt folkbibliotek. Förbud av något ovärderligt ska motiveras, inte viljan att ta del av det.
Sen 150år tillbaka är det en självklarhet i samhället att det är något bra och fantastiskt, att människor tillgodogör sig så mycket kultur som möjligt, helt utan behov av upphovsmannens eller upphovsrättsinnehavarens godkännande, och utan att ersättning utgår till dessa från sådant tillgodogörande.
Debatten kring detta, och slutsatsen att upphovsmannens och upphovsrättsinnehavarens godkännande inte är relevant för hur allmänheten tillgodogör sig kultur, är redan avklarad sen 150år tillbaka.
9) Upphovsrätt, och i synnerhet handelsvaran ekonomisk upphovsrätt, är inga mänskliga rättigheter. Mänskliga rättigheter kan givetvis inte säljas.
27.2 i dom mänskliga rättigheterna anger enbart att OM någon upphovsrätt delas ut(interests resulting from), så ska den “skyddas”, men det står inte ATT upphovsrätt ska delas ut.
HUR, utifall OM, den ekonomiska upphovsrätten behöver skyddas, avgör dom som ska gynnas av den, dvs inte upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren, utan allmänheten.
10) Förändringen i URL 2005, och implementerandet av Ipred1 frångår fullständigt normalt förfarande för hur lagar ska stiftas, gällande att dom ska uppfylla tre krav:
a) Det ska uppvisas underlag som stödjer tesen att dessa lagar verkligen behövs, för att skydda det inom den ekonomiska upphovsrätten eftersökta syftet. Kräftgång hos industrier som ägnar sig åt en specifik affärsidé, är ensamt i sig inte ett dugg relevant för den punkten.
b) Det ska uppvisas underlag som stödjer tesen att dessa lagar kan förväntas ge det eftersökta syftet. Det fanns klara samstämmiga indikationer från samtliga andra länder i världen som hade genomfört likande lagändringar att så INTE var fallet.
c) Lagen ska vara proportionerlig. Att stifta lagar(Ipred1), som fullständigt frångår normalt rättsförfarande, är inte på något som helst sätt proportionerligt.
Ipred1 och dagens URL är följaktligen helt illegitima lagar, vilket visas klart och tydligt av att uppskattningsvis upp till 5 miljoner* svenskar skiter högaktningsfullt i dom.
11) Och sist, en växande majoritet av det relevanta befolkningsunderlaget är för en legalisering av all fildelning(SOM2006–>SOM2007), så varför representerar inte politikerna befolknings intresse och klara vilja i dessa frågor? Lag ska formas efter allmänhetens moral och rättsmedvetande. Fildelning ska legaliseras.
Fildelning kan legaliseras redan imorgon, det finns utrymme för sådant undantag i internationella bestämmelser om immaterialrätt, det syns tydligt på att all fildelning i icke-förvärvssyfte redan är lagligt många andra länder i världen, bl a ett av dom största i EU.
Du ska inte acceptera ett enda argument från motståndarna som bygger på ett förnekande av något dessa obestridliga faktum om vad ekonomisk upphovsrätt faktiskt är, och hur samhället fungerar sen 150år tillbaka.
Om dom inte vet eller accepterar vad upphovsrätt är, så har dom inte i debatten att göra.
Lycka till!
*TPB trackade vid ett tillfälle 2,2 miljoner unika svenska IP-adresser på en vecka. Om man drar av några hundratusen från såna som anslöt från olika dynamiska IP, och sen lägger till några hundratusen från såna som enbart kör privata trackers, eller alternativa fildelningsprotokoll, så hamnar man på runt 2 miljoner, x2,5 personer per hushåll, ger 4-5 miljoner fildelare. Det rör sig med andras ord om runt halva befolkningen.
Fredrika
January 12, 2010 at 7:16 pm
Satan i gatan, åttan blev en smiley!!! =)
JAN
January 13, 2010 at 2:32 am
Bara en stilla undran.
Det är kanon om (du kan fixa lite “INTERNET-TV”).
(Tror knappast att de andra debattörerna
klarar det eller ens har en tanke åt det hållet).
Ha en bra och trevlig dag även om det
inte går att ordna bambuser-sändning.
PS: Grilla dom, men inte för mycket.
Pingback: Anna Troberg » På väg till fildelningsdebatt i Karlstad
Anne Kekki Forshaga
January 15, 2010 at 1:23 pm
Tack Anna för ditt besök. Hoppas inspelningen misslyckades. He he jag fick ju ett psykbryt. Men det gör inget, bara att träna på det som jag tycker är jobbigt. *ler*
Mycket intressant hur du vinklade ämnet, trollade in spännande små berättelser ur verkligheten. Pratade enkelt, självklart och kunnigt. Extra plus på att du praktiskt visade hur datorer används idag.
Historiskt har vi ju använt vår egen hjärna till att fildela och spara information, sånger, texter och vidareförmedlat genom oss själva. Idag använder vi Datahjärnan och datorerna som hjälpmedel.
Jättetack Anna och Piratpartiet som skickade Anna. Det var en viktig stund för Värmland.