- About / Contact
Om mig / kontakt
Anna Troberg är författare, före detta bokförlagschef, ivrig bloggare och partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland.
E-mail: anna@annatroberg.net, mobile: +46 704-676 273
Hon kan ju inte ens pudla…
Det är en konst att göra pudlar. För att de ska vara trovärdiga måste man tänka på vissa saker:
Timing – en sen pudel är ingen pudel. Pudlar måste kännas äkta. Det gör de inte om de tvingas fram av allmän opinion.
Omfattning – en dvärgpudel är ingen pudel. (Bara om man verkligen talar om hundar.) När man pudlar lönar det sig att ta i från tårna. Det skickar en signal om att man faktiskt menar vad man säger.
Svammel – en svamlig pudel är ingen pudel. Det bevisar bara att man försöker kollra bort korten, inte att man faktiskt fattat att man trampat i klaveret.
Så, hur klara då Bearice dessa tre små punkter när hon försöker pudla bort det faktum att hon inte ens har grundläggande juridisk kunskap och att hon tycker att skampålar är bra.
Hon har dålig timig. “Pudeln” kommer alldeles för sent. Hon pudlar inte tillräckligt. Istället försöker hon svamla bort sitt uttalande om gredelina kuvert till misstänkta sexköpare med att det hela nog missuppfattas en smula. Det betyder att hon misslyckas på alla tre punkterna. Hon klara helt enkelt inte ens av att göra en pudel ordentligt. Oj, oj, oj…
Och det där med missuppfattningen… Om man nu ska ljuga, så är det ju bra att ljuga om något som inte finns väl dokumenterat på film. Ask försöker i alla fall, som om hon trodde att folk sitter hemma och tänker: “Vem ska jag tro på? Beatrice Ask eller mina egna öron och ögon?” Tror hon verkligen att vi är så dumma?
Anders Troberg
March 25, 2010 at 1:01 pm
Inom retoriken så finns det en gren som kallas statusläran, som egentligen handlar om hur man hanterar ett misstag. Det finns sju olika responsnivåer:
1. Behörighet. Du har ingen rätt att anklaga mig. Tex “Detta är en privatsak som inte rör media”.
2. Fakta. Har det verkligen hänt? Tex “Jag har inte haft sex med miss Lweinsky”.
3. Definition. Tolkningen av händelsen är felaktig. Tex “Ja, jag dödade honom, men han attackerade mig med kniv först”.
4. Jämförelse. Visst, det har hänt, men andra är värre. Tex “Jo, jag körde för fort, men varför bråkar polisen om sådant när de inte har fått tag på Palmes mördare än”.
5. Motanklagelse. Visst, det har hänt, men den som anklagar är värre. Tex “Visst, vi attackerar valfångstfartyg med olagliga medel, men de mördar valar”.
6. Skuldförflyttning. Jag har gjort det, men var tvingad. Tex “Jag lydde bara order”.
7. Erkännande. Ja, jag gjorde det, och jag ber om förlåtelse.
En väldigt intressant sak med dessa nivåer är att man ska lägga sig på en så låg (som de är numrerade här) nivå som möjligt, men inte lägre. Man kan nämligen inte öka nivån senare, måste man göra det så är förtroendet borta och man är rökt. Tex gjorde Clinton fel när han försökte med nivå 2, eftersom det framkom bevis som visade att det inte höll, och han skulle lagt sig på en högre nivå direkt.
Ask försöker här lägga sig på nivå 3, definition. Den håller inte, och hon är bombad och sänkt trovärdighetsmässigt. Istället skulle hon, i detta fallet, gått direkt på 7, erkännande. Hade hon gjort det samma dag eller dagen efter så skulle det här ha blåst över nu.
Ett vanligt fel är också att man försöker att bara försvara sig med faktaargument (logos). Ska man göra en framgångsrik pudel så bör man börja känsloladdat (pathos), sedan köra fakta (logos) och slutligen försvara sin karaktär (ethos). Även här effade hon upp, big time.
Som jag ser det så är det inte troligt att hon avgår, det skulle vara för känsligt så nära valet. Hon lär dock inte få någon liknande position igen. Att hon sitter kvar ger dock oss en tacksam måltavla att skjuta in vår retorik mot.
Markus "LAKE" Berglund´s bitska tvillingbror
March 25, 2010 at 1:08 pm
Nu tycker jag att du är lite elak mot Tant Gredelin Anna. Alla tjänar på om debatten lägger sig.
Tänk på Moder Svea, bit ihop och rösta på något av de “riktiga” partierna i höstens val Anna!
.-= Markus “LAKE” Berglund´s bitska tvillingbror´s last blog ..Can we Ask for more? Ja, det kan vi! =-.
Marcus Fridholm
March 25, 2010 at 1:58 pm
@Anders Troberg: Allra coolast är ju att göra som Letterman och kombinera nivå ett med nivå sju.
Typ, det här har ni egentligen inte med att göra, eftersom det är en fråga mellan min fru, kvinnan jag vänstrade med och mig… Men eftersom en idiot trodde han kunde använda min affär som utpressningsmaterial, så väljer jag nu istället att själv gå ut direkt med storyn samtidigt som jag sätter dit den fan…
Där kan man snacka om att göra en kompetent pudel.
Allra mest imponerande var att han inte en enda gång gjorde ett enda försök att urskulda sig.
.-= Marcus Fridholm´s last blog ..Tant Gredelin förklarar sig, eller … =-.
Pingback: En verklig pudel och bortförklarande tramsighet | Sagor från livbåten
Anders Troberg
March 25, 2010 at 5:35 pm
Det finns en metod till, som inte är med i den klassiska retoriken därför att den är lite oren, men som är väldigt effektiv när det gäller anklagelser man inte kan försvara sig mot:
Aldrig bemöta anklagelsen, alltid förstöra anklagaren.
Med andra ord, ignorera anklagelsen och skjut istället sönder anklagarens trovärdighet via fulmetoder. Det är en metod våra motståndare älskar, och den är lätt att använda om man har tillgång till media. Det är därför som de använder ord som “stöld”, “olaglig fildelning”, “snyltare”, “gratisgenerationen” osv. Kan man dessutom få in orden “pedofil”, “terrorist” och “rättshaverist” också så är det ännu effektivare. Med sådana metoder så etablerar man en bild av pirater som lata skurkar, och misstänkliggör därmed allt piraterna säger om mänskliga rättigheter och sånt också. Man behöver därmed aldrig bemöta de tunga argumenten.
Eller, i retoriktermer, en attack mot ethos med pathos som vapen, istället för att använda logos.
Hur försvarar man sig mot en sådan attack?
Den naturliga responsen är logos, faktaargument. Gör man det så är man rökt. Har de sänkt ens ethos (trovärdighet) så lyssnar de inte på fakta. Man måste alltså börja med att etablera sin trovärdighet igen. Här funkar sådant som titlar, dokumenterad erfarenthet och liknande. Känsloargument (pathos) kan också funka om man kan få motparten att framstå som mobbare. När man fått upp sin trovärdighet, sitt ethos, och levererat känsloargument (pathos) som åhöraren kan relatera till (WIIFM, what’s in it for me) så lyssnar åhöraren. Då först är det lönt att komma med logos-argumenten (fakta).
Det finns ett försvar till som kan funka, jag kallar det för “multipla sarkasmer”. Egentligen är det en form av satir/humor. Man skiter helt enkelt i att åtgärda sin egen trovärdighet och siktar istället på att med humor skjuta motståndarens trovärdighet i sank. Effektivt, men man riskerar att få en oseriös stämpel, så det krävs att det finns någon annan som kan följa upp attacken med sakargument. Bra som förberedande attack inför metoden ovan.
Pingback: Tweets that mention Anna Troberg » Hon kan ju inte ens pudla… -- Topsy.com
Thomas Tvivlaren
March 25, 2010 at 9:24 pm
Manuell trackback:
Ping Unionen
.-= Thomas Tvivlaren´s last blog ..Ping Unionen =-.
David
March 26, 2010 at 7:54 am
Anders Troberg: Är det ok om jag citerar dina kommentarer i sin helhet på det demokratiska verktyget?
Manipulationstekniker
.-= David´s last blog ..Innehållsförteckning =-.
Anna Troberg
March 26, 2010 at 9:49 am
Hej David!
Om inte, så är det på mitt huvud. :-p
Jag tar mig friheten att säga att du får använda min brors kommentar. Han tror ju på sharing is caring, så så länge du ger honom lite cred är han nog glad.
Anders Troberg
March 26, 2010 at 10:15 am
“Anders Troberg: Är det ok om jag citerar dina kommentarer i sin helhet på det demokratiska verktyget?”
Naturligtvis, det är bara kul.
Jag tror dessutom att vi har jättemycket att vinna på att lära oss mer retorik, så att vi kan planera våra kampanjer bättre. Nu är det oftast ungefär som när barn spelar fotboll och alla springer i en klunga efter bollen för att få vara den som gör mål, istället för det taktiska teamwork som man ser bland proffsen.
Retorik är för en debatt vad taktik och strategi är för krigföring, eller vad vissa FRA-anställda är för avöring…
YRN
March 26, 2010 at 11:15 am
@Anna: ‘som om hon trodde att folk sitter hemma och tänker: “Vem ska jag tro på? Beatrice Ask eller mina egna öron och ögon?” Tror hon verkligen att vi är så dumma?’
Tja, på sig själv känner man andra sägs det ju…
@Anders: ‘eller vad vissa FRA-anställda är för avöring…’
Har du inte tappat någon bokstav är?
Pingback: Avgå, Ask! « Christian Engström, Pirate MEP
Pingback: Asks korsade fingrar fortsätter att förvåna | Rick Falkvinge (PP)
Anders Troberg
March 26, 2010 at 2:04 pm
YRN: Jo, jag tappade en bokstav där.
Pingback: Daniel och de små tomtarna » Ask måste avgå
Pingback: Anna Troberg » Tant Gredelin gör det igen…
Lord H. H.
December 7, 2010 at 1:27 am
Carl Bildt?