- About / Contact
Om mig / kontakt
Anna Troberg är författare, före detta bokförlagschef, ivrig bloggare och partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland.
E-mail: anna@annatroberg.net, mobile: +46 704-676 273
DDoS-attacker är inget vi ska syssla med
Det händer så mycket nu att det är svårt att hinna med att ta in allt och än mindre att rapportera det vidare. De DDos-attacker som Piratpartiets drabbats av sedan vi började spegla Wikileaks site har försvårat vårt arbete en del.
I dag ser jag att andra också ägnar sig åt DDoS-attacker. Man har bland annat attackerat Åklagamyndighetens hemsida och PayPal, sedan Julian Assange greps i går. Om sådana attacker har jag bara en sak att säga: Sluta med sådan skit.
Om man står för öppenhet och yttrandefrihet och allt sådant fint, så ska man ta mig sjutton inte ägna sig åt att släcka ner andras möjligheter att meddela sig med omvärlden bara för att man inte gillar vad de säger eller gör. Då föregår man med ett sjusärdeles dåligt exempel.
Pingback: Lucka 7: Mer Wikileaks och Assange
Kristofer Pettersson
December 8, 2010 at 10:26 am
Tack för att du sätter ner foten! Piratpartiet ska föregå med gott exempel!
Isak Gerson
December 8, 2010 at 10:26 am
Tråkigt att du jobbar in bilden av DDoSare som hackers. Det är snarare cracking du syftar på, något som hackers inte har så mycket att göra med. Läs t.ex. http://sv.wikipedia.org/wiki/Hackare#Hackare_och_crackare
Det är lite ett arbete i motvind att vända bilden av hackare till sanningen. Hade jag fortfarande bott i Lund hade jag givetvis bjudit in dig till vårt hackerspace forskningsavdelningen, men jag tror att du är välkommen dit ändå. Du kan läsa lite om verksamheten här http://forskningsavd.se/
Jag tror att en lekstuga är en bättre beskrivning av forskningsavdelningen än en verkstad för brottslingar.
Anna Troberg
December 8, 2010 at 10:33 am
Hej Isak!
Du har naturligtvis en god poäng där. Det var inte illa ment, utan mer ett olycksfall i arbetet. Jag har bytt ut bilden, så nu föreställer den en riktig cracker.
Och även om jag inte bor i Lund, så kommer jag gärna och hälsar på er framöver. Tack för inbjudan!
Pingback: Tweets that mention DDoS-attacker är inget vi ska syssla med | Anna Troberg -- Topsy.com
Anton Nordenfur
December 8, 2010 at 11:18 am
Bra att du säger till. Det ska ta mycket till innan jag stödjer censur av fiender.
Stefan
December 8, 2010 at 11:42 am
Hur många bryr sig om innehållet i Borgströms hemsida förrän nu när den blivit ddosad och det är synd om honom..
Jimpan
December 8, 2010 at 12:17 pm
Håller med här, ett parti ska inte hän ge sig åt detta,men kan det inte oxå tyda på att folk börjar få nog nu,att det banne mig börjar brinna i knutarna så att säga och då ligger väl “med samma mynt” metoden närmast till hands cenur eller inte, nu är jag varken Hackare,Crackare eller trackare så jag vet inte vad som driver dom till det här, Antar att det finns fler som är trötta på att bli spottade rakt upp i ansiktet av de många förljugna politikerna. Men som sagt jobbar man för ett fritt ord så ska man heller inte beröva andra på det, så nu vet vi vad sveriges riksdag i maskopi med storebror sysslar med.
Anders Troberg
December 8, 2010 at 12:19 pm
Tja, det här är en sådan punkt där jag och min syster inte delar uppfattning. Jag håller med henne om att man inte får DoS-a angripande siter i PP’s namn, men däremot så är DoS som försvar mot DoS en helt OK taktik om man gör det frikopplat från partiet.
Det är ganska vanligt att man har sådana frikopplingar mellan politiska grenar och aktivistgrenar. Man ser det tex mellan IRA och Sinn Fein, mellan FN och deras väpnade styrkor, mellan MP och Greenpeace. Det är hälsosamt att inte ha ett koppel att hålla i, men att ändå ha en kamphund på sin sida.
Så, för all del, DoS-a på för glatta livet, men gör det inte i PP’s namn. Mig veterligt har det inte heller gjorts i PP’s namn, utan de attacker jag har sett har organiserats via anonymous, 4chan och liknande.
Jag skulle också rekommendera att inte gå på budbärarna, utan gå på källan. Om man tex är sur på Antipiratbyrån, gå inte på deras site. Det är som att skjuta på sittande fågel, det är ingen sport och det har föga effekt. Gå på siterna för företagen som ligger bakom dem istället. På samma sätt så är den aktuella frågan inget som det lönar sig att ge sig på enskilda bloggar och sånt, man måste gå på de som har det yttersta ansvaret.
Anna Troberg
December 8, 2010 at 12:47 pm
Hej Bror!
nej och åter nej. Den här typen av attacker gynnar ingen. Om vi är så snabba att försöka tysta meningsmotståndare, så är vi inte det minsta bättre än de som försöker att tysta oss. Vi är bättre än så och ska inte sänka oss till motståndarsidans låga nivå.
Thomas Tvivlaren
December 8, 2010 at 12:46 pm
Bra överförtydligande inlägg Anna och bra poäng av Isak här ovan!
Retoriken som ofta används vid denna typ av händelser utgår från ett oväsentligt roll- och personfokus. Dels förvränger detta helhetsbilden och dels leder det till en form av latent guilt-by-association-underbyggning av personer/roller.
Några klassiska exempel är på sin plats för att utveckla vad jag menar.
Person/rollfokus: HACKARE attackerade myndighetens site.
Händelsefokus: Myndighetens site utsattes för en DDoS-attack.
Person/rollfokus: KROPPSBYGGARE misshandlade nattvandrande hundägare.
Händelsefokus: En nattvandrande hundägare utsattes för en MISSHANDEL.
Sedan finns det slamkrypare där detaljbeskrivningar av händelsen ändå åstadkommer person/rollfokus.
Personfokus: Nattvandrande hundägare misshandlad medelst KARATESPARKAR (mycket vanligt från tiderna då videvåldsdebatten stormade som mest fram tills sisådär mitten av 90-talet).
Händelsefokus: En nattvandrande hundägare utsattes för en MISSHANDEL.
Pingback: Första infokriget, dag 4 | Rick Falkvinge (PP)
Anders Troberg
December 8, 2010 at 1:33 pm
“Den här typen av attacker gynnar ingen.”
Kanske inte, men den missgynnar motståndarna. Det är bra nog för mig.
Jag tror också att den kan gynna internet, genom att den är en tydlig revirmarkering från internet till lagstiftarna, som jag lånat från en annan demokratigrupp: “We will not be silenced!”. Vi sätter ner foten, och vi gör det med kraft, för att visa att vi inte kommer att backa.
“Om vi är så snabba att försöka tysta meningsmotståndare, så är vi inte det minsta bättre än de som försöker att tysta oss.”
Det är skillnad på att attackera och reciprokera. De attackerade, vi reciprokerar. De gjorde moraliskt fel, vi gjorde moraliskt rätt.
Som jag sade tidigare, det är bra att man håller attackerna på avstånd från partiet, men attackerna som sådana är bra. Så länge som de inte kan associeras med partiet så gör de ingen skada.
Henrik
December 8, 2010 at 1:37 pm
Själv tycker jag inte nånting annat än just politiska attacker är något some ska ängas åt överhuvudtaget, oavsett vad vi drabbas av själva. Låt dom attackera oss hur mycket som helst. Vi ska resa oss iaf, och attackera på den politiska arenan inom det lagverk vi vill bibehålla. Om vi går utanför, eller säger att DoS skall med Dos fördrivas så har vi själva gått utanför den ramen vi sätter upp och vill införa. Har vi gjort det så kan vi lika gärna lägga ner allting, för vi visar att vi är villiga att göra precis det vi protesterar mot. Fördöm alla DoS attacker, på båda sidorna. Fördöm nyttjandet av dom. Vi är ett politiskt parti, och vi vill stå upp för demokratin! Nåja, iaf jag…
Anna Troberg
December 8, 2010 at 1:47 pm
Henrik: Jag håller med dig. Vi ska spela schyst. Desto schystare vi är, desto svårare är det att svartmåla oss.
Bror: Nix. Du kommer aldrig att få mig att tro att det där är en bra väg att gå.
Henrik
December 8, 2010 at 1:57 pm
@Anders
“Vi sätter ner foten, och vi gör det med kraft, för att visa att vi inte kommer att backa.”
Helt rätt. Vi ska inte ge oss, men vi måste hålla oss till det rätta forumet. DoS attacker kanske inte tystar oppositionen, men det är en väldigt tydlig markering om att inte låta dom andra komma till tals på det sätt som är deras rättighet, som VI kämpar för. Det är dom som vill tysta, inte vi. Vi vill att alla åsikter ska få framföras, på alla arenor, i riksdagen, såväl som på internet. Om vi DoS attackerar någon så tystar vi deras åsikter och rätt till att göra sig hörda, om än bara tillfälligt. Oavsett koppling till partiet eller inte så är detta direkt förkastligt.
“Det är skillnad på att attackera och reciprokera. De attackerade, vi reciprokerar. De gjorde moraliskt fel, vi gjorde moraliskt rätt.”
Det gäller att reciprokera på rätt sätt också. Vi kan inte ha “öga för öga, tand för tand, DoS för Dos” tänkandet i våran århundrande.
Anders Troberg
December 8, 2010 at 2:29 pm
DoS förnekar inte vår motståndare rätten att yttra sig, det är kortvariga attacker för att göra en poäng, oftast mindre än ett dygn. Vi tystar inte dem, vi visar att vi kan göra det. Vi visar att vi kan puffa tillbaka, och blir därför inte puffade framöver. Sie vis pacem para bellum.
Anna Troberg
December 8, 2010 at 3:08 pm
Hej Bror!
Poängen är att jag inte har något intresse av att tysta någon ens för korta stunder. Mitt intresse ligger i att jag själv och alla andra aldrig ska få bli tystade.
Henrik
December 8, 2010 at 3:24 pm
Jag är inte säker på exakta ordalydningen, men jag tror att yttandrefriheten är definierad som att “Att får yttrycka sin åsikt utan rädsla för oficiella reprisalier”. Om vi skulle gå ut och säga att vi officiellt inte gör nåt, men vi stödjer dom som tar sig privat tid att göra det här (eller bara att säga att vi kanske inte stödjer, men håller med dom) , så skulle vi gå emot yttrandefriheten. Det sulle betyda att jag iaf skulle direkt gå ut ur partiet eftersom det inte uppehåller den standard som var målet från början. Om dom vill ha sina åsikt publicerad, eller på annat sätt officiellt tillgänglig så måste dom ha rätt att få det, utan att det får konsekvenser för deras verksamhet på något sätt. Vi ska attackera dom, självklart, men på sakligheter, i debatt, i rätt forum.
Pingback: Ett digitalt bokbål | Motviktigt
MOB_i_L på Twitter
December 8, 2010 at 4:13 pm
Men det verkar ju som om staten USA i samarbete med andra stater försöker ta ner Wikileaks med borttagning ur namnservrar och överbelastningsattacker, skall då Wikileaks sympatisörer inte försöka gå till motangrepp? I annat fall vinner ju de som vill tysta det fria ordet på walk over. I krig måste man ju ibland gå till angrepp mot fiendens infrastruktur om man vill hindra deras angrepp.
Danny Fröberg
December 8, 2010 at 4:34 pm
Tycker att en temporär blockering av ett företags sajt är en tydlig markering att dom gjort något som “andra lägret” tycker är förkastligt, alternativet är kanske att sätta sig och ringa in till kundtjänst hos t.ex. Master Card för att klaga… knappast ett effektift sätt ellerhur.
Nej sopa till dom så att det känns på det enda sättet som märks och gå vidare.
Dock att attackera konkurrerande bloggar och nyhetssajter är att helt skjuta sig i foten, speciellt om man påstår sig vara för yttrande frihet…
Henrik
December 8, 2010 at 4:36 pm
Två fel blir inte ett rätt.
Vi ska gå till motattack, men kriget är om yttrandefriheten, det fria ordet; en princip. Då kan inte vi som står för den principen undgå den för att det kan tjäna våra syften. Om vi gör det har vi skjutit oss själva i foten, och hela benet med foten. Vi har inget kvar att stå på överhuvudtaget, eftersom VI har motverkat yttrandefriheten. I ett krig om en princip kan man inte överge den principen för att vinna. Då har vi redan förlorat per definition.
Erik Ernst
December 8, 2010 at 7:56 pm
Jeg er meget enig, med både bror som søster:-)
Det er vel som anna påpeger ikke et Piratpartis opgave at udøve internetaktivsime så som ddos-angreb, omvendt har jeg svært ved at se hvordan pp skulle kunne andet end at have gavn af, at flere og flere mennesker bliver aktive i kampen for et frit internet.
Nogle fyrer måske en lazor af i et par uger, for derefter at tage næste logiske skridt, at melde sig ind i en forening eller politisk parti.
PP kan altså på sigt have gavn af anonymous, hvis man spiller sine kort rigtigt:-)
Anders Troberg
December 8, 2010 at 9:41 pm
Eller, som någon beskrev det:
“Victory does not rest with the big guns, but if we rest in front of them, we are surely lost.”
Eller, som några andra visa män sagt (ena i en snarlik variant där “It’s time” är utbytt mot “I have come”):
“It’s time to kick ass and chew bubble gum, and I’m all out of gum.”
Eller, som en man med lite personlighetsproblem, men ändå en stark strateg och som omgav sig med bland annat den bästa generalen i historen (imho):
“Inte ett steg bakåt!”
(bonuspoäng till de som gissar de fyra namnen bakom citaten)
Adrian
December 8, 2010 at 11:58 pm
Luktar som undergrävande av stridsviljan vilket belönas med livstids fängelse enligt svensk lag.
annatroberg.com får bli nästa mål nu när Visa är nere.
Elias.L
December 9, 2010 at 12:00 am
Inte vi men anon gör det åt oss vilket är bra.
Adrian
December 9, 2010 at 12:09 am
Vad skiljer en anonymous från en äkta pirat?
Daniel
December 9, 2010 at 5:43 am
“ATT Dosa är att…” Självklart måste och ska ni uttrycka detta. Men att häckla paypal lite, som det här är frågan om är det inget fel på! Crackarna skulle kunna hålla på länge för att komma upp i de orättvisor som paypal nu väljer att skydda. “Vi” ska inte osv. Det “enda” ansvaret vi har här är att till varje kostnad hålle uppe ett fritt internet. Att sätta ner foten för metoder är helt irrelevant! Så länge det gäller cyberkrig alltså…
Så ddosa gärna på, jag myser när jag tänker på irriterade mastercard ägare lite lätt röda om kinderna som sitter och trycker i sina privatstäder i staternas förorter.. för ägarna och eliten som vill tysta ner wikil är den 0,000001 rikaste delen av världens befolkning. Sättas ner foten för dessa herrar,,,,,,,, det vore nåt
Niklas
December 9, 2010 at 8:21 am
Egentligen, rent yttrandemässigt, när ett gäng frivilliga gått ut och gemensamt bestämmer sig för att visa sin åsikt mot Borgsrtöm och PayPal genom en “DDoS”, vad är egentligen skillnaden från ett gäng frivilliga i ett fackförbund som går ut och gör blockad mot ett företag de anser gör fel?
Pingback: Första infokriget, dag 4 | Falkvinge on Infopolicy
Markus
December 10, 2010 at 3:17 am
För den som vill föra en “kamp och visa att man inte backar” så bör den kampen utföras med metoder och medel som är förenliga med den tro man påstår sig ha.
En pacifist griper inte till vapen.
En förespråkare för demokrati, öppenhet osv inskränker inte på detta.
Kudos till Anna Troberg som visar att hon faktiskt tror på sitt budskap.
YRN
December 10, 2010 at 10:41 pm
“En pacifist griper inte till vapen.”
jo.
+10
Schyst kex Anna!
För övrigt: packar Paypal mister PP minst 1 månadssponsring.
Men alla måste alltid kunna säga NEJ! Eller hur?
Pingback: Social Dynamics of the Low Orbit Ion Cannon | Rick Falkvinge (PP)
Pingback: Begun, this Clone War has | Henry Rouhivuori