- About / Contact
Om mig / kontakt
Anna Troberg är författare, före detta bokförlagschef, ivrig bloggare och partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland.
E-mail: anna@annatroberg.net, mobile: +46 704-676 273
Var tar kackerlackorna vägen när ljuset tänds?
I dag ska jag gå på Wikipedias 10-årskalas. Jag tycker att det är en tioåring som är väl värd att fira. Wikipedia är nämligen den ultimata symbolen för hur internet har förskjutit maktbalansen i både den lilla och den stora världen.
I klassrummet tas lärarens ord inte längre för självklara. Jag minns att jag fick lära mig att engelskan inte har ett ord för “syskon” och att vi svenskar minsann var ensamma i hela världen om ordet “lagom”. Jag minns att jag tyckte att det lät lite märkligt, men de sa ju det i skolan så jag trodde jag på i flera år. Hade jag haft nätet tillhands hade jag genast fått veta att engelskan har både “sibling” och ett “happy medium”.
Nu spelar det kanske inte så stor roll om någon går runt och tror att engelsmän inte har ett ord för syskon och lagom, men man kan ju ana att det smög in en del andra fel, som jag snällt svalde utan att ifrågasätta. Nätet har lärt oss att ifrågasätta i princip allt och det är bra. Elza Dunkel, lärare och forskare, skriver i Computer Sweden:
Något som glädjer en gammal lärare är alla dessa unga som ständigt och jämt efterfrågar källor när någon påstår något. ”Källa på det” är en extremt irriterande men högst relevant begäran som inte längre är hänvisad till skolarbeten i samhällskunskap utan som i dag förekommer även på kaféer och fester. Så snart någon har slängt ur sig ett påstående som är det minsta kontroversiellt är risken stor att vederbörande avkrävs en källhänvisning.
Det må vara enerverande att bli avbruten och ifrågasatt på det sättet men tänk vilket framsteg för människans kunskapsutveckling. Att i upplysningsanda ifrågasätta uttalanden som enbart hänvisar till generella antaganden eller som man läst någonstans är självklart en positiv utveckling.
Exakt. Det ständiga ifrågasättandet är ett enormt framsteg för människans kunskapsutveckling. Det finns några saker som genom historien fått den mänskliga kunskapsutvecklingen att ta rejäla kliv framåt. Här i Europa ledde till exempel tryckpressens entré till att kunskap kunde spridas snabbar och billigare. Det ledde i sin tur till att kyrkans makt urholkades vilket lämnade större utrymme för vetenskapen och upplysningen. Så småningom infördes obligatorisk skolgång, vilket höjde utbildningsnivån betänkligt bland medborgarna. I kölvattnet till det och i samband med den industriella revolutionens framväxt ledde detta vidare till krav på att medborgarna skulle ha mer att säga till om och så småningom fick fler och fler länder allmän rösträtt.
Det här är naturligtvis en grov förenkling av flera komplexa skeenden och allt detta har skett vid lite olika tidpunkter och på olika sätt i olika länder, men mönstret är ungefär detsamma. Kunskap utvecklar både enskilda människor och samhällen. Kunskap gör oss, vad det ser ut, mer demokratiska. Människor som fått smaka på vad kunskapen har att ge kommer aldrig att nöja sig med att sitta och se på medan andra fattar beslut över deras huvuden. De kommer alltid att kräva att få vara med och säga sitt.
Tryckpressens intåg var viktigt. Internets intåg är ännu viktigare.Tryckpressen spred information, men den som ville ifrågasätta den informationen fick antingen publicera en egen bok eller skriva något i en tidning eller tidskrift. Ifrågasättande var en lyxsysselsättning som bara de med pengar och/eller kontakter kunde ägna sig åt. Alla andra fick snällt acceptera det tryckta ordet som sin sanning.
Internet är annorlunda och bättre. Internet är ett medium som dels tillåter snabb spridning av information, men som också erbjuder omedelbara möjligheter att styrka eller ifrågasätta informationen. Detta lär människor att ifrågasätta. De som nu växer upp med internet kan inte föreställa sig en värld där man inte hela tiden ifrågasätter och diskuterar det som händer omkring en. Det betyder en sund förändring av maktbalansen i våra klassrum, men det betyder också en gigantisk maktförskjutning i samhället.
Människor som växer upp med att ständigt ifrågasätta saker i klassrummet kommer inte att sluta ifrågasätta saker när de blir äldre. Precis som när de gick i skolan kommer de att fråga: “Har du en källa på det?” varje gång en politiker säger något som inte känns rätt i maggropen. Varje gång de inte får ett ordentligt svar kommer den berörda politikern och hans eller hennes parti att devalvera sitt förtroendekapital. Brist på svar kommer dessutom att leda till att man söker svar på andra håll. Wikileaks är ett strålande exempel på det.
Det här är inte något som kommer att hända om tio år. Det händer nu och dagens politiker har ingen aning om hur de ska hantera det. Ni kanske minns att justitieminister Beatrice Ask försökte bortförklara de diplomatiska rapporterna om de täta kontakterna mellan USA:s ambassad och den svenska regeringen med att ambassadpersonalen “nog bara vill ha högre lön“. Sådana svar duger helt enkelt inte i en tid när vi själva sitter med tillförlitlig information som säger något helt annat.
Kanske är det därför många politiker i ett hopplöst försök att hantera situationen hemfaller åt att tro att lösningen på problemet är att skaffa sig ett informationsövertag eller åtminstone uppnå någon form av informationsterrorbalans mellan medborgare och stat. Man talar om brottsbekämpning, medan sanningen är att de kommit att betrakta oss alla som brottslingar. I sin sin iver att hålla koll på oss alla glömmer bort dem de egentligen borde hålla koll på, de verkliga brottslingarna.
Egentligen borde politikerna vara glada. Det är bra för samhället att medborgarna har insyn i vad som händer i maktens korridorer. Det, i kombination med att medborgarna ska ha full rätt till sitt privatliv och slippa slentrianövervakning, är faktiskt en grundförutsättning för att man ska kunna ha en väl fungerande demokrati. För man får väl anta att det är det politikerna vill ha, även om jag kommer på mig själv med att undra över det oftare och oftare.
Medborgare med tillgång till massor av information och en inbyggd lust att alltid gå till botten med saker i kombination med politiker som ständigt försöker bortförklara fakta och kontrar med slentrianmässig övervakning av oss alla är en explosiv blandning. Den kommer oundvikligen att leda till att människor varken har förtroende för enskilda politiker eller det politiska systemet. Om den utvecklingen tillåts gå för långt riskerar vi en fullkomlig samhällskollaps.
När nu internet förser oss medborgare med information vi inte hade tillgång till tidigare och dessutom fostrar oss alla att ifrågasätta allt, att ständigt söka källan, så krävs det helt nya färdigheter av våra politiker. Det krävs något fullkomligt revolutionerande. Det krävs … Håll i er! Det krävs ärliga politiker, politiker som står pall för den nya, transparanta verkligheten. Tanken svindlar, eller hur? Men vi medborgare är faktiskt inte betjänta av politiker som kilar iväg och gömmer sig som skrämda kackerlackor så snart ljuset tänds i maktens korridorer.
Jan Lindgren
January 13, 2011 at 1:51 pm
Har du källor på det du påstår i posten?
Twitter: janlindgren
Kanin
January 13, 2011 at 1:58 pm
Det är intressant hur lite skolans utlärningsmetod har förändrats de senaste 100 åren. Ny teknik har implementerats, men ännu inte börjat utnyttjas. Potentialen finns där, men det är fortfarande en lång väg till ett reformerat skolsystem som lärt sig att konsumera samt producera kunskap är två sidor av samma mynt.
Pingback: Intressanta omständigheter « Jeppelin
Viktualiebrodern
January 13, 2011 at 4:29 pm
Nu finns det ju sådana som använder “källa på det” eller något liknande som ett sätt för att få folk att hålla tyst. Så fort någon säger något avkrävs man “en källa”. Jag tror att Mao i sin lilla röda har någon sentens om att “utan undersökning ingen rätt att tala”.
Ibland (eller för det mesta) måste man få vara spontan och låta tanken/intuitionen/infallet bli ord, utan att bli utsatt för härskarteknik.
Anders
January 13, 2011 at 4:52 pm
Tyvärr är det inte riktigt så väl enligt min erfarenhet. Jodå, Internet, wikipedia och annat har gett oss fantastiska möjligheter, men det är dessvärre så att kritiskt tänkande inte kommer med automatik. Jag ser en växande samling lata unga människor som förväntar sig att istället bli skedmatade med information på ett okritiskt sätt. Titta bara på hur skrattretande dåliga filmer som “loose change” och “something funny happened on the way to the moon” lurar horder av folk som inte ifrågasätter innehållet.
Jag tror vi måste vara tydliga med att inte bara göra tummen upp för den nya tekniken utan också trycka på att egna ansträngningar fortfarande krävs. Skall man kolla upp källor så måste man göra det också, det räcker inte att det fladdrar förbi en länk i en youtubefilm. Ironiskt nog så är piratrörelsen belamrad med dessa foliehattar som klottrar sönder kommentarsfält med uppmaningar om att se Zeitgeist eller att USA låg bakom 911, givetvis helt utan riktiga bevis. Det tragiska är att det gör det lätt att avfärda piratrörelsen och dess grundidéer som ett gäng pårökta flumtomtar. Det tror jag blir en viktig förtroendefråga för framtiden om vi verkligen vill ta oss in i riksdagen.
Som lärare skulle jag bli väldigt glad om fler av mina elever ifrågasatte det jag lär ut, för då skulle de komma ihåg mer och lära sig på djupet. Och då och då skulle de säkert visa upp saker som jag inte sett innan och på så sätt skulle även jag få i mig mer kunskap.
MrArboc
January 14, 2011 at 8:32 am
+1 Anders!
Magnus
January 14, 2011 at 4:38 pm
Anders, vi är flockdjur. Det är fullt naturligt och inte bara bekvämt att vi sällar oss till vad som skulle kunna kallas konsensusverklighet. Det är inom denna låda av tankegods som vi kan vara oense, men så fort någon går utanför denna låda så startar epitetklistrandet omedelbart, allt från knäppgök till konspirationsteoretiker. Sanning har faktiskt ganksa lite med saken att göra. En gång i tiden så var den almänna uppfattningen att jorden var platt. Den som påstod något annat var en avvikare som på olika sätt måste straffas, den obetydlige förlöjligades medan den annars trovärdige riskerade sitt liv, den ende som kunde komma med ett sådant påstående var gycklaren och då kunde folk skratta åt det.
Så vad är sant när vi talar om saker som den enskilde inte kan verifiera? Att rakt av tro på myndigheter eller andra “auktoriteter”, det är faktiskt också att skedmata sig själv på ett okritiskt vis. Hurvida du blir glad eller arg när dina elever är kritiska har nog mer att göra med vad de ifrågasätter än att de gör det, det är det som styr dina känslor. Deras ifrågasättande kan ju faktiskt innebära att de avfärdar dig som en auktoritetstroende dåre, för i många frågor kan inte du heller visa upp några bevis. Så kräv inte dina elever på saker som du själv inte kan leverera, bara för att de ifrågasätter det du tror.
Det är helt enkelt så att i alla tider finns det saker som inte kan diskuteras, “sanningar” som inte får prövas eller ifrågasättas. Att inte kunna ifrågasätta något utan risk att stigmatiseras är faktiskt emot allt vad vetenskap heter. Vetenskap handlar om att ifrågasätta sanningar och det är när ingen kan slå omkull något det kan börja betraktas som sant, men det förutsätter givetvis att folk tillåts att pröva.
Anders
January 14, 2011 at 4:57 pm
Magnus: Du gör ett par generalfel i din kommentar, och jag ämnar bemöta dem.
1. “Det är inom denna låda av tankegods som vi kan vara oense, men så fort någon går utanför denna låda så startar epitetklistrandet omedelbart, allt från knäppgök till konspirationsteoretiker. Sanning har faktiskt ganksa lite med saken att göra. ”
Nej, jag ser det som sunt att ifrågasätta värderingar och etablerade sanningar. Knäckfrågan är om man gör det likt en blind sektmedlem från university och youtube eller om man faktiskt letar upp belägg och gör beräkningar. Jag kallar inte foklk för foliehattar för att de har avvikande åsikter utan för att de inte går att resonera med. Tyvärr gör de oftast som du just gjorde och stoppar in sig i martyrfacket. För min del får man gärna ifrågasätta om USA landade på månen, men om man gör det med samma gamla söndertuggade argument som redan blivit motbevisade för många år sen så uppvisar man just en enorm brist på källkritiskt tänkande (du vet saker som att skuggorna går åt olika håll, att överexponerade bilder “bränt ut” de inetsade kors som fanns på linserna etc.). Lägg fram konkreta belägg och var öppen för att du kan ha fel så skall du se att jag lyssnar.
2.”Att rakt av tro på myndigheter eller andra “auktoriteter”, det är faktiskt också att skedmata sig själv på ett okritiskt vis.”
Självklart, var har jag sagt att man skall okritiskt lita på auktoriteter? Peka gärna ut det för mig.
3.”Hurvida du blir glad eller arg när dina elever är kritiska har nog mer att göra med vad de ifrågasätter än att de gör det, det är det som styr dina känslor. ”
Nej. Jag vill att de har ett allmänt skeptiskt förhållningssätt. Nu undervisar jag ju i dataämnen, så det är tämligen enkelt att kolla vem som har. Antingen funkar TCP/IP som jag säger och då går det att pinga eller så gär det inte det. Skitenkelt. Men intressant att du försöker tala om hur jag egentligen vill ha det utan att känna mig. Man skulle kunna säga att du påstod något utan ett uns belägg, håller du med?
4. “Det är helt enkelt så att i alla tider finns det saker som inte kan diskuteras, “sanningar” som inte får prövas eller ifrågasättas.”
Där håller jag med dig, jag tycker det är trist att exempelvis förintelsen inte kan diskuteras i Tyskland. Det är bara att ge revisionisttomtarna gratis martyrpoäng. Men det är å andra sidan inget jag sagt emot i min kommentar.
5. “Vetenskap handlar om att ifrågasätta sanningar och det är när ingen kan slå omkull något det kan börja betraktas som sant, men det förutsätter givetvis att folk tillåts att pröva.”
Vad har jag sagt att man inte skall få pröva? Vetenskap handlar dessutom till stor del om att revidera felaktiga antaganden och hypotser, men det händer ju inte i foliehattsvärlden. Det dyker fortfarande upp trams som blivit debunkat för många många år sen, “den magiska kulan” i JFK-mordet är ett utmärkt exempel. Placera folk på rätt ställen i bilen med kropparna i rätt ställning och med hänsyn till det höjda baksätet. Då går den där kulan i princip rakt fram, men ÄNDÅ hittar man det som “bevis” på att det var fler skott.
Då läs om, läs rätt. Och framförallt, tänk lite kritiskt på hur du svarar och varför.
Anders
January 14, 2011 at 5:03 pm
Oj, jag ser att min kommentar med svar till Magnus innehöll cirka 1 miljard stavfel. Sorry.
Jag menar givetvis “University of Youtube”. Resten tror jag är begripligt även om jag framstår som ett hittehjon med grymt risig svenska. Jag borde korrläst det hela lite bättre innan jag skickade. Beklagar.
Magnus
January 15, 2011 at 6:03 pm
Sedan när handlar hela 911 soppan och diverse filmer på tuben om dataämnen?
Var har du sagt.. Både i det inlägget jag svarade på och i detta, du säger det i samma stund som du stigmatiserar de som redan stämplar som foliehattar. I ditt sista börjar du tom. klumpa ihop, dem med de som tvivlar på månfärderna.
Det är inte särskilt länge sedan som piratpartister i stort stämplades som foliehattar, knäppgökar och ja, klumpades ihop med folk som trodde på UFOn eller tvivlade på månfärderna, detta _bara_ av den enkla anledningen att piratpartisterna påstod att svenska politiker uppenbarligen var styrda av amerikanska intressen. Att det sedan finns diverse troll “som bara måste” klistra länkar till diverse filmer på tuben, som uppenbarligen påverkat dem, är väl egentligen inte konstigare än att folk brukar vilja tala med sina vänner om saker de varit med om. I grunden samma dela-med-sig mekanism som driver fildelningen. Men visst kan det bli störande i en diskussion med ändlöst babbel om Bilderberg, CFR and what not.
Just i de senare fallen brukar jag se på saken så här: Det är som att ständigt mässa om hur farlig Kalles bastu är, eftersom några kommunalpolitiker brukar träffas där och bestämma gud vet vad. – Men det är för bövelen inte bastuns fel om kommunpamparna är korrupta.
Varför blir somliga saker kontroversiella och inte andra? Ingen kallar mig för konspirationsteoretiker om jag tror att det är busarna X och Y som bragt Z om livet, inte ens om jag har teorier om varför. Vilket per definition är en konspirationsteori. Tänk dig medias frossande när något mord blir uppmärksammat, ordet konspirationsteorier näms inte ens, även om tidningar ägnat helsidor i veckor åt teorier kring just konspirationer, men då kallas det för andra saker som t ex. hypoteser.
I vilket läge skulle en polis bli kallad konspirationsteoretiker av sina kollegor? När de tycker att han är ute å cyklar? Knappast. Ett sånt påhopp skulle bara komma när de både tycker att han är ute och cyklar och samtidigt är mycket obekväma med det. Det är i det obekväma förklaringen ligger, inte i hypotesen han arbetar efter, den skulle de bevisa fel, eller rätt, om saken inte var obekväm.
För övrigt är förstörande av någons trovärdighet något som säkerhetstjänster alltid sysslat med när “fel” information sprids. Mycken informationinhämtning har exakt detta syfte. Här ligger också vikten av att inte vara övervakad. Skulle du bli obekväm av någon anledning, så går det alltid att hitta lite skit i något hörn som kan användas antingen som hållhake för att tysta dig, eller för att rasera din trovärdighet i efterhand. Ett hållhakesamhälle.
Ämnet är nog relaterat till myter. Ett exempel. Vi har alla hört att ammande mammor inte skall dricka alkohol, helst inte droppe eftersom det överförs till barnet. Visst är det så, alkohol fördelas ut jämt i kroppens alla vätskor, blod såväl som modersmjölk. Säg då att en mamma har 1 promille i blodet, gränsen för grovt rattfylleri där man är så full att man börjar få svårt att stå upp och är ostadig, såvida man inte är “vältränad” alkoholist. Visserligen är det ett olämpligt tillstånd att vara i om man tar hand om en bebis, men vilken betydelse har det i den där överföringen av alkohol till barnet? 1 promille i blodet betyder att mjölken innehåller detsamma, alltså 0,1 procent. Det är 18 gånger svagare än lättöl. Hemska tanke
man skulle behöva dricka 6 liter modersmjölk för att få i sig samma mängd alkohol som i en flaska lättöl.. Vanlig blandsaft är starkare än en promille, ett päron är starkare, en banan kan innehålla mer alkohol än en folköl och således vara 35 gånger starkare än modersmjölk från en stupfull mamma med 1 promille i blodet.
Säg detta till någon moralist som är benhård i sin uppfattning, gärna på ett sätt där du anklagar moralistens ledstjärnor, så kommer moralisten att behndla dig på exakt samma sätt som folk anklagas för att vara konspiratinsteoretiker. Folk kan köpa de mest märkliga påståenden utan minsta lilla kritik om det bara kommer från rätt källa som dessutom rycker i de rätta moraliska trådarna. Alltså någon redan betrodd som kan konsten att nyttja folks tidigare uppfattningar till sin fördel.
Mycket av politikens fulspel handlar om precis sånt här, opinionsbildning handlar om att få folk att hålla med, helst utan eftertanke. där ligger också faran mediakoncentration, när media kontrolleras av allt för få intressen, så påverkas opinionsbildningen och all oppoisiton blir kontroversiell och verkar i ständig uppförsbacke där det måste kampanjas i varje enskild fråga.
Marie J.
January 15, 2011 at 11:40 pm
@Magnus och Anders: Varje gång någon använder ordet konspirationsteori på ett nedvärderande sätt implicerande “foliehatt”, då vet man med ganska stor säkerhet att personen i fråga stött på obekväm information som han/hon har problem att hantera rent kognitivt. Men när någon istället säger “Källa på det?” så pekar det på en sund skepsis.
Anders
January 16, 2011 at 12:56 am
Magnus!
Du undviker glatt ett antal raka frågor och klumpar ihop ditt svar. Jag svarar väl ändå på det, men ta gärna argumenten ett och ett om du svarar. Det är ärligare och rakare:
“Sedan när handlar hela 911 soppan och diverse filmer på tuben om dataämnen?”
Inte alls, var har jag påstått det? Jag tycker att man skall vara kritisk i alla ämnen. Om jag säger att det är bättre att göra avstånd mellan stycken i word än att trycka på enter två gånger så får jag också räkna med att motivera VARFÖR. Det tror jag inte att alla datalärare kan. För övrigt använder jag månlandningarna som uppgift i informationssökning på internet och källkritisk bedömning av det man hittar.
“Var har du sagt.. Både i det inlägget jag svarade på och i detta, du säger det i samma stund som du stigmatiserar de som redan stämplar som foliehattar. I ditt sista börjar du tom. klumpa ihop, dem med de som tvivlar på månfärderna.”
Jag har spenderat fenomenalt mycket tid att debattera med dessa människor, och en förbluffande majoritet av dem tror på allsköns konspirationsteorier. Enligt min erfarenhet är överlappet mellan de som tror att USA låg bakom 911 och de som tror att vi aldrig var på månen är 80-90% (studera valfritt konspirationsforum om du inte tror mig), det är därför en ganska naturlig koppling att göra. Dessutom vill jag betona att jag använder foliehatt som benämning på folk som inte förmår att tillämpa ett vetenskapligt synsätt eller diskutera utan skygglappar. Det finns gott om folk med alternativa teorier som jag aldrig kallar foliehattar, men dessa utmärker sig också genom rationellt tänkande. Som jag sa i förra inlägget, lägg fram något fräscht och backa upp det med belägg så skall du se att jag lyssnar.
“Det är inte särskilt länge sedan som piratpartister i stort stämplades som foliehattar, knäppgökar och ja, klumpades ihop med folk som trodde på UFOn eller tvivlade på månfärderna, detta _bara_ av den enkla anledningen att piratpartisterna påstod att svenska politiker uppenbarligen var styrda av amerikanska intressen. Att det sedan finns diverse troll “som bara måste” klistra länkar till diverse filmer på tuben, som uppenbarligen påverkat dem, är väl egentligen inte konstigare än att folk brukar vilja tala med sina vänner om saker de varit med om. I grunden samma dela-med-sig mekanism som driver fildelningen. Men visst kan det bli störande i en diskussion med ändlöst babbel om Bilderberg, CFR and what not.”
Skillnaden är att det faktiskt FINNS belägg, och jag vågar påstå att de som avfärdade PP som foliehattar gjorde det mest pga att vi tyvärr har en överrepresentation av sådana. Just de som postar länkar till zeitgeist, Bilderberg och gud vet vad… Sen har vi ett hästjobb att göra för att övertyga resten, och det jobbet blir bara svårare ju fler exempel på riktiga foliehattar de stöter på i lila t-shirt.
“Just i de senare fallen brukar jag se på saken så här: Det är som att ständigt mässa om hur farlig Kalles bastu är, eftersom några kommunalpolitiker brukar träffas där och bestämma gud vet vad. – Men det är för bövelen inte bastuns fel om kommunpamparna är korrupta.”
Bra svar, och jag håller helt med.
“Varför blir somliga saker kontroversiella och inte andra? Ingen kallar mig för konspirationsteoretiker om jag tror att det är busarna X och Y som bragt Z om livet, inte ens om jag har teorier om varför. Vilket per definition är en konspirationsteori.”
En konspirationsteori blir det ju egentligen först om man haft en hemlig agenda där det exempelvis skulle sett ut som om någon annan utfört mordet. Om du tror att Benke slog ihjäl Affe i en etta i Hallonbergen i ett knarkbråk så är det ju knappast en konspirationsteori. Tror du däremot att Israel låg bakom Palmemordet och satte dit CP så är det definitivt en konspirationsteori. Och givetvis är det ok att tro på sådana. Helst skall man rationellt granska vilka belägg som finns och framförallt vara öppen för att man kan ha fel. Styra teorierna efter bevisen, inte tvärtom. Det är liksom det som är vattendelaren som gör vissa till foliehattar och andra till tänkande människor.
“Tänk dig medias frossande när något mord blir uppmärksammat, ordet konspirationsteorier näms inte ens, även om tidningar ägnat helsidor i veckor åt teorier kring just konspirationer, men då kallas det för andra saker som t ex. hypoteser.”
Och jag brukar också vara väldigt syrlig mot media när det händer. Det värsta fallet de senaste åren måste väl vara styckmordet i Halmstad, där kvällspressen svinade friskt. Inte en ursäkt har jag sett från de värsta syndarna, även om det vore på sin plats. Men att kvällspressen gör fel är väl ingen invit för att vi skall göra det också?
“I vilket läge skulle en polis bli kallad konspirationsteoretiker av sina kollegor? När de tycker att han är ute å cyklar? Knappast. Ett sånt påhopp skulle bara komma när de både tycker att han är ute och cyklar och samtidigt är mycket obekväma med det. Det är i det obekväma förklaringen ligger, inte i hypotesen han arbetar efter, den skulle de bevisa fel, eller rätt, om saken inte var obekväm.”
Det beror på hur de är som människor givetvis. Jag kan bara tala för mig själv och när jag kallar folk för foliehatt.
“För övrigt är förstörande av någons trovärdighet något som säkerhetstjänster alltid sysslat med när “fel” information sprids. Mycken informationinhämtning har exakt detta syfte. Här ligger också vikten av att inte vara övervakad. Skulle du bli obekväm av någon anledning, så går det alltid att hitta lite skit i något hörn som kan användas antingen som hållhake för att tysta dig, eller för att rasera din trovärdighet i efterhand. Ett hållhakesamhälle.”
Absolut, vilket är ett starkt skäl till varför jag röstar på PP och värnar om vår rätt till integritet. Det känns som du slog in en öppen dörr där?
“Ämnet är nog relaterat till myter. Ett exempel. Vi har alla hört att ammande mammor inte skall dricka alkohol, helst inte droppe eftersom det överförs till barnet. Visst är det så, alkohol fördelas ut jämt i kroppens alla vätskor, blod såväl som modersmjölk. Säg då att en mamma har 1 promille i blodet, gränsen för grovt rattfylleri där man är så full att man börjar få svårt att stå upp och är ostadig, såvida man inte är “vältränad” alkoholist. Visserligen är det ett olämpligt tillstånd att vara i om man tar hand om en bebis, men vilken betydelse har det i den där överföringen av alkohol till barnet? 1 promille i blodet betyder att mjölken innehåller detsamma, alltså 0,1 procent. Det är 18 gånger svagare än lättöl. Hemska tanke
man skulle behöva dricka 6 liter modersmjölk för att få i sig samma mängd alkohol som i en flaska lättöl.. Vanlig blandsaft är starkare än en promille, ett päron är starkare, en banan kan innehålla mer alkohol än en folköl och således vara 35 gånger starkare än modersmjölk från en stupfull mamma med 1 promille i blodet.”
Fast där är det också ganska allmänt känt (kanske för att jag är småbarnsförälder) att det inte är farligt för amningen att dricka alkohol.
“Säg detta till någon moralist som är benhård i sin uppfattning, gärna på ett sätt där du anklagar moralistens ledstjärnor, så kommer moralisten att behndla dig på exakt samma sätt som folk anklagas för att vara konspiratinsteoretiker. Folk kan köpa de mest märkliga påståenden utan minsta lilla kritik om det bara kommer från rätt källa som dessutom rycker i de rätta moraliska trådarna. Alltså någon redan betrodd som kan konsten att nyttja folks tidigare uppfattningar till sin fördel.”
Tänk, jag har redan gjort just detta, och med ganska stor framgång. Återigen handlar allt om du kan lägga upp trovärdiga belägg. Foliehattar vill ju gärna dra argumentet att man skrattade åt Gallileo och Darwin, men som Carl Sagan så fint uttryckte det, man skrattade också åt Bozo the Clown. Det faktum att man i vissa läger har svårt att bli tagen på allvar är inte detsamma som att man är något på spåren.
“Mycket av politikens fulspel handlar om precis sånt här, opinionsbildning handlar om att få folk att hålla med, helst utan eftertanke. där ligger också faran mediakoncentration, när media kontrolleras av allt för få intressen, så påverkas opinionsbildningen och all oppoisiton blir kontroversiell och verkar i ständig uppförsbacke där det måste kampanjas i varje enskild fråga.”
Absolut, det där säger inte emot något av det jag uttryckt här, och om du fått det intrycket så får du gärna peka ut var någonstans. Tvärtom är det väl PRECIS i linje med mitt första inlägg, att det inte räcker med tillgång till verktygen, man måste få folk att använda dem också. Först då kan man avslöja politiker och andra makthavare med en egen agenda.
Anders
January 16, 2011 at 1:01 am
Marie J: Nu är jag nog lite skadad eftersom jag hängt i flera år både på JREF och flashback just i konspirationsforumen och diskuterat diverse olika konspirationer. Jag kan lova dig att jag inte skulle tycka att det vore obekvämt om USA aldrig landat på månen eller om det var CIA som låg bakom mordet på JFK. Varför skulle jag det? Det är inte därför jag använder ordet foliehatt, det kommer per automatik när man ser hur otroligt korkat de resonerar. Det finns som sagt gott om folk med bra sakkunskap som skrivit om både Palmemordet och Estoniakatastrofen som jag aldrig skulle kalla för foliehatt, deras alternativa idéer till trots. Anledningen är att de lyssnar på andra, korrigerar sig när nu fakta kommer in och agerar rationellt överlag.
Magnus
January 16, 2011 at 2:52 am
Anders, jag tror att vi håller på med att koka soppa på en spik. Marie tog ned saken och satte fingret på hur jag började detta:
“Källa på det?” VS. “Konspirations../foliehatt”.
Det är en viss skillnad på de båda. Det andra är anklagande och skickar in folk i försvar och därmed ändlösa trådar som ofelbart urartar i pajkastning genom att man inte kan ha sista ordet på nätet. Det första däremot kan verka avväpnande genom att personen blir sedd utan underförstådd anklagan, bara ett motkrav som ibland dödar diskussionen genom att ingen källa finns.
Jag skall inte slänga mer bensin på elden genom att citera hela inlägg stycke för stycke, det är ingen viktig diskussion vi för, som defenitivt inte leder någonstans, en sak dock.
““En konspirationsteori blir det ju egentligen först om man haft en hemlig agenda där det exempelvis skulle sett ut som om någon annan utfört mordet.”
Nej, det är en falskflaggad operation, vilken givetvis kräver ett visst mått av konspirerande såvida den inte är både planderad och utförd av en person. Jag skrev: Ingen kallar mig för konspirationsteoretiker om jag tror att det är busarna X och Y som bragt Z om livet. Jag skrev _inte_ “Benke slog ihjäl Affe”, något mer korrekt hade varit att Benke och Chrille slog ihjäl Affe i den juridiska formen av överlagt mord. Det _är_ en konspiration, i det överlagda har de konspirerat. Bildar jag sedan en teori om detta, en hypotes där jag gissar att Benke och Chrille slog ihjäl Affe på det vis de gjorde det, ja då har jag bildat en konspirationsteori. Idag har vi dock ett samhälleligt problem där man blir stigmatiserad som knäppgök när man bildar teorier kring konspirationer, en form av socialt ifrågasättande-förbud.
Jag vet vad du menar, här ett exempel. Jag började skriva ett svar till honom eftersom jag både anser att BBC-dokumentären är bra, mycket bra till och med om än lite gammal nu, samtidigt som hans attityd mot Hax var minst sagt osmaklig, som att med våld försöka trycka ned något i halsen på Hax och dessutom avkräva honom något. Det blir bara fel. Tyvärr så hade Hax slagit av anonyma kommentarer, vilket jag upptäckte först efter att jag hade ägnat en halvtimme åt att skriva..
Nåja, jag ger dig sista ordet i detta Anders.
Anders
January 16, 2011 at 3:08 am
Magnus:
Jag tycker nog att jag var ganska tydlig med vilka jag avsåg, PP har haft enorma mängder med kommentarer av fördummande karaktär av folk som uppenbarligen bara svalt konspirationspaketet. De matchar precis de jag normalt stångas med på diverse webforum, och jag kallar dem för foliehattar utan att skämmas det minsta. Och att fråga efter källor är ju det första man gör, men efter ha ha fått svaret “Amen, *suck* kolla typ loose change själva då om ni vågar” för tusende gången så är det lätt och logiskt att stoppa den typen av debattörer i lådan märkt “Foliehatt”.
Angående din smäll så är det helt riktigt att jag inte skrev att du skrivit Benke och Affe, men det är ju det som är hela grejen. För att något skall kvala in för att faktiskt vara en konspiration så får det vara en viss dignitet. Självklart skulle man rent semantiskt kunna säga att alla mord med mer än en gärningsman är av ett konspirerande slag, men det ger inte mycket praktiskt.
Alltså, källkritik är bra, folk som tänker utanför lådan är bra, folk som inser att deras teorier kan vara fel och rättar in dessa efter tillgängliga bevis är bra. Och jag tror fortfarande att det här kommer att vara en viktig fråga för PP internt om vi vill bli tagna på allvar. Självklart har alla partier en liten klick av tomtar och rena rättshaverister, men när det känns som om de är överrepresenterade så drar utomstående öronen åt sig. Därför tycker jag att Anna är kalasbra som partiledare. Hon ger ett rättfram, jordnära och resonerande intryck, så långt ifrån en foliehatt man kan komma. Det tror jag att PP kommer behöva.
Kristofer Pettersson
January 13, 2011 at 9:28 pm
@Anders Kloka ord.
Daniel
January 13, 2011 at 10:41 pm
+1 på både Anna och Anders
Ja, det är bra att folk ifrågasätter vad som sägs. Men utöver det så skulle jag säga att en av de viktigaste sakerna som verkligen borde läras ut i skolorna nu (särskilt med det enorma informationsflöde som finns nu) är kritisk granskning. Dvs, referera inte till första länk du hittar via google utan granska flera källor och se vad som verkar rimligt…
Björn Persson
January 14, 2011 at 12:08 am
Nu tänker jag ifrågasätta ett av dina påståenden.
“Lagom” är ju ett adverb, och fungerar också som adjektiv i vissa konstruktioner. “Medium” däremot är ett substantiv, så det fungerar inte grammatiskt att översätta “lagom” med “happy medium”. Mat som inte är för het för att ätas och inte så kall att den blir oaptitlig, den beskriver vi som lagom varm. Att uttrycka det med “happy medium” skulle leda till ganska klumpiga formuleringar. “Happy medium” verkar snarare vara en motsvarighet till “gyllene medelväg”.
För övrigt nämnde jag en gång “lagom” på Userfriendlys forum, som är fullt av intelligenta engelsktalande människor. Folk föreslog många sätt att uttrycka begreppet på engelska, men ingen nämnde “happy medium”. (Källa till det? Tja, källan är väl min egen erfarenhet men dokumentationen finns här: http://ars.userfriendly.org/cartoons/read.cgi?id=20021127&tid=491599)
Pingback: Tweets that mention Var tar kackerlackorna vägen när ljuset tänds? | Anna Troberg -- Topsy.com
Patrik
January 14, 2011 at 11:18 am
Härlig text. Visst, jag kan hålla med Anders m.fl. om att det naturligtvis inte är så enkelt i enskilda fall – det finns gott om lata och dumma människor. Ser man till ett större perspektiv tror jag däremot att Anna har rätt. Tryckpressen utvecklade vårt samhälle, även om inte ALLA omedelbart lärde sig att läsa. På samma sätt kommer internet att utveckla vårt samhälle, även om inte ALLA omedelbart lär sig att nyttja det på rätt sätt.
Det Anna beskriver är en vision, och en förklaring till varför vi verkligen vill behålla internet fritt från klåfingriga politiker. Det handlar inte om krass snålhet eller lathet, utan om att vi vill att vårt samhälle skall få utvecklas i en positiv riktning.
Anders
January 14, 2011 at 3:37 pm
Ja, missförstå mig nu inte. Jag säger inte emot Anna och givetvis ser jag det som en positiv utveckling att vi flyttat ner möjligheterna till “vanligt folk” att granska påståenden och myndighetsutövande.
Det jag är ute efter är att man inte får stanna där. Och då jag kommer i kontakt med många unga människor så ser jag tyvärr en farlig trend med bristande intresse och källkritiskt tänkande. Jag håller helt med någon av de andra kommentarerna om att källkritik borde tryckas mycket hårdare på i skolan, gärna redan från ganska tidig ålder. Precis som att man i matematiken frågar sig “Är det rimligt?” och gör en överslagsräkning för att testa sitt svar bör man göra i andra ämnen, fast kanske kolla alternativa källor istället.
Så även om jag givetvis HOPPAS att det skall gå åt rätt håll med tiden så kräver det nog lite aktivitet också. Vi måste lära folk att använda den där tryckpressen också, det räcker inte att den uppfunnits och står i ett hörn i lagerlokalen. Och tyvärr är det inte en självklarhet att lägga energi på att vara kritisk mot källor. Särskilt inte i en tid som blir allt glättigare och ytligare.
Som sagt, jag tror det här kommer att bli en viktig fråga framöver för piratpartiet. Väl i linje med både kunskap, integritet och kultur. Förhoppningsvis innebär det också att man har lättare att bli tagen på allvar som parti.
MrArboc
January 14, 2011 at 8:41 pm
Anders: Har du funderat på att vara kritisk mot PP? Att ifrågasätta påståenden från det hållet?
Nä. Trodde inte det heller…
Det klassiska är att det finns två påståenden typ evolution och kreationism. Kreationisterna försöker bevisa att evolution inte existerar, men även om de lyckas med det har det ändå inte bevisat att kreationismen är sann.
Så du borde ur ditt kreationistperspektiv kanske ifrågasätta kreationismen/piratrörelsen…
Anders
January 15, 2011 at 2:10 am
MrArboc: Jag förstår inte riktigt hur du menar faktiskt. Man bör ha en lagom dos skepsis till all information, oavsett var den kommer ifrån. Självklart inkluderar det även PP.
Så det är en smula fult när du själv svarar Nej på den frågan, som om det var jag som medgav att jag inte gjort det.
Nu hoppas jag innerligt att det bara var ett exempel du gav med kreationism och evolutionsteori, för jag vill vara väldigt tydlig med att jag INTE är kreationist.
Sen blir ditt sista stycke förvirrat, men om du menade att skriva att jag ur mitt evolutionsperspektiv borde ifrågasätta piratrörelsen så blir det genast mer logiskt. Där ser jag däremot inget skäl att göra det från den vinkeln, mina värderingar om vad som är de viktigaste frågorna och hur de bör drivas är ju något som växt fram under hela mitt liv. Jag vet att jag tycker integritet är en otroligt viktig fråga. Sen måste jag givetvis stanna upp och dels fundera på om PP driver den åt det håll jag tycker är rätt (vilket de gör) och om jag tycker att de gör det bättre än några alternativ (vilket jag också tycker att de gör). Utöver det skall man givetvis avkräva politiker, även Anna, källor och belägg för det de lägger fram.
Det känns lite som du slog in en öppen dörr med ditt inlägg, men jag kanske missuppfattade hur du menade?
Dennis Nilsson
January 15, 2011 at 10:09 pm
@Anders
MrArboc mening med att kommentera är missupfatta och förvirra.
Pingback: Skräckdramaturgi, kurs 1A | Anna Troberg
Pingback: Nej, Pepes Bodega ligger inte här… | Anna Troberg
Pingback: free and thinking» Blogg-arkiv » Vikten av WikiLeaks IDG.se - Störst på IT, dagliga IT-nyheter, tester, forum, guider och nyhetsbrev mm