- About / Contact
Om mig / kontakt
Anna Troberg är författare, före detta bokförlagschef, ivrig bloggare och partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland.
E-mail: anna@annatroberg.net, mobile: +46 704-676 273
Superhjältetrikån passar dåligt, Federley
Fredrick Federley och Lena Ek har skrivit en utmärkt debattartikel om hur det fria och öppna samhället systematiskt har monterats ner sedan attackerna mot World Trade Center 2001. Man tar upp övervakning, angiverilagar, datalagring och annat otyg som västvärldens politiker tvingar på vanliga hederliga människor i sitt krig mot terrorn.
Dessvärre verkar det som om Federley tror att hela Sveriges befolkning drabbats av galloperande flugminne. Den FRA-lag han kritiserar var han själv med och röstade igenom 2008. Den datalagring han ondgör sig om röstade han själv för 2011.
Det hjälper inte att FRA-omröstningen skedde med “hårdhänta medel gentemot skeptiska riksdagsledamöter”. Det hjälper inte heller att säga att EU beslutat om införandet om datalagringen när regeringen nu själv säger till EU att datalagringen är överflödig samtidigt som man på hemmaplan fortsätter att lura i folk att införandet av datalagringen är nödvändigt.
I artikeln står det: “Uppdraget är att backa bandet och återta friheten. Det kräver konsekvens, uthållighet och mod.” Jag är helt enig i det. Dessvärre är det mycket tydligt att Federley inte är förmögen att axla det ansvaret. Det spelar ingen roll om man har hjärtat på rätta stället om man böjer sig som ett grässtrå för vinden varje gång det verkligen gäller.
En folkvald ledamot av Sveriges riksdag måste ha stake nog att stå upp för sina åsikter. Framför allt bör de inte vara oärliga och det är direkt oärligt att försöka framstå som om man står upp för det fria och öppna samhället när man gång efter annan varit med och rullat ut den röda mattan för övervakningssamhället.
Om Federley någonstans i texten visat att han är medveten om sin egen roll i att införa övervakningssamhället och visat någon form av förståelse för att hans ord klingar falskt eftersom han inte röstar som han lär hade jag inte skrivit det här inlägget. När han nu väljer att dra på sig superhjältetrikån och framställa sig själv som öppenhetens och frihetens beskyddare, så har jag inget val. Det förvånar mig mycket att bloggosfären ännu inte synat hans bluff ordentligt.
Om någon undrar varför jag inte drar in Lena Ek i denna kritik, så beror det på att hon verkar ha betydligt lättare för att faktiskt leva som hon lär än vad Federley har. Sådant får man guldstjärna för i min bok. Det svenska folket förtjänar faktiskt politiker som inte bara levererar fina floskler utan faktiskt lever som de lär. De förtjänar ryggrad och ärlighet av sina företrädarte. Det är plågsamt uppenbart att Federley är inkapabel att leverera på någon av dessa punkter.
Jan-Olof Flink
September 12, 2011 at 8:47 am
+1
Markus "LAKE" Berglund
September 12, 2011 at 8:54 am
Jag tycker nog att hans “bluff” är rejält synad i bloggsfären. Av de bloggar och kommentarer jag sett är 80-85% negativa och många innehåller även #näthat.
Jag ser det dock som positivt att vi åter igen har en riksdagspolitiker som orkar ta debatten att skydde den personliga integriteten och försvara pedofiler och terroristers rätt att behandlas rättssäkert. Efter FRA så har han inte orkat öppna käften i integritetsfrågor på TVÅ år!
Och med det här bemötandet skulle jag tro att det tar ytterligare två år till innan han försöker sig på att opinionsbilda i frågan igen. Artikeln är ju lika mycket riktad mot regeringen som mot “allmänheten”.
Grundrågan är vem av riktsdagspolitikerna som ska våga lyfta upp integritets-fanan nu och börja opinionsbilda så att Piratpartiets frågor blir heta igen? OM allt de får till svar varje gång de öppna munnen är ett – “Håll käft din hyckalnde svikare!”
:-/
Jag bloggade lite om artikeln igår:
http://lakonism.blogspot.com/2011/09/vi-ar-sjalva-hotet-mot-det-oppna.html
Bitterhet leder sällan framåt. Politik är ett helvete, men man får aldrig sluta försöka…
Anna Troberg
September 12, 2011 at 9:05 am
Hej Lake!
Av de inlägg som länkat till artikeln är de flesta positiva, alternativt så har de bara slängt in en länk till den för att det handlar om 11/9. Jag har inte sett något näthat. Att inte hålla med någon är inte by default hat. Det kan vara bra att komma ihåg.
Jag har förståelse för att han inte orkade ända fram i FRA-frågan, men han stod inte på sig i DLD-frågan heller. Jag kan inte se några tecken på att han tänker rösta annorlunda i nästa omgång i frågan. Att då samtidigt skriva en sådan debattartikel är direkt oärligt.
Det handlar inte om bitterhet från min sida. Det handlar om att han försöker framställa sig som något han inte är, eller åtminstone något som han gång efter annan bevisat att han inte förmår leva upp till. Om Federley hade röstat nej till DLD och sedan publicerat den här artikeln hade jag inte skrivit det här inlägget.
Jag förväntar mig faktiskt att de som blivit invalda i Sveriges riksdag åtminstone ska göra det de säger att de ska göra. Ett undantag betyder inte så mycket, men när det blir en vana att säga en sak och göra en annan, så är det en väldig skillnad.
Slutligen, jag har inte sagt “Håll käften din hycklande svikare”, så jag förstår inte varför du skriver det. Jag skulle aldrig uttrycka mig så. Däremot förbehåller jag mig faktiskt rätten att peka ut politisk oärlighet när jag ser den för jag tycker att Sveriges befolkning förtjänar bättre.
Lennart Lindgård
September 12, 2011 at 9:08 am
Bra rutet, Anna.
Politiker som ogillar medborgarnas integritet, som de flesta i Sveriges styrande församling, försöker aktivt skära ned dessa genom att försöka införa mer övervakning, datalagring mm.
Men vad som verkligen svider i ögonen är de av dessa politiker som, efter att glatt ha genomfört diverse integritetskränkande lagar, försöker få det till att någon annan (USA) är skyldig till att de genomförts i Sverige. Eller ännu hellre, försöker få det att framstå som beslut de öerhuvudtaget aldrig varit inblandad i!
Vad jag förstår, drevs t.ex. FRA-lagen igenom med endast ett fåtl ledamöters övervikt. Federlay kunde ha sett till att den inte gick igenom, men var istället den som trixade igenom lagen. http://www.fokus.se/2008/09/spelet-om-fra/
Och nu, i efterhand, försöker Federlay ställa sig på de godas sida för att plocka billiga politiska poäng.
Skäms, Federlay! Du platsar inte i integritetsgänget!
Tillbaka till ljugarbänken. Där hör du hemma!
Hans J
September 12, 2011 at 9:21 am
DNs prasselbilaga når tyvärr helt andra (och större) grupper än din blogg Anna. Du har helt rätt och att Federley ens kan med att skriva en sådan artikel visar på inte lite fräckhet…
Anna Troberg
September 12, 2011 at 9:29 am
Hej HansJ!
Ja, och det var därför jag försökte få in en kortare variant av blogginlägget som replik i DN. Vilket tyvärr inte gick den här gången. Men, jag tänker sannerligen inte hänga läpp för det. Om alla var pessimister skulle vi fortfarande bo i grottor. Någon måste ju vara optimist och ha driv nog att gå ur grottan även om det regnar, eller hur?
Niklas Broberg
September 12, 2011 at 9:29 am
Drar mig till minnes Torgny Segerstedts ord om att liberaler aldrig kommer att kunna samarbeta, eftersom de aldrig kan komma överens om vem som är “tillräckligt” liberal. Seems he was right.
Markus "LAKE" Berglund
September 12, 2011 at 10:09 am
Nejdå Anna, du håller dig på en snäll nivå mot Federley, även om du kallar honom en “ryggradslös bluff”. Och andemeningen i det du säger är ungefär densamma.
De hårda ord jag syftade på var just debatten i allmänhet kring Federley, varje gång han nämns i piratsammanhang. typ som Lennarts kommentar, precis efter min. Det är den typen av citat som brukar förekomma. Eller som det praktexempel jag fick direkt på min egen blogg efter att ha skrivir om DN-debatten:
“frågan bör man nog ställa till “OH CAPTAIN MY CAPTAIN” quisling-federley, att den jäveln har mage att sätta sitt namn under en sådan debattartikel…”
Och jag tror inte det är för att jag brukar uppmuntra den typen av kommentarer på min blogg. Tänk dig exempelvis vad det hade stått i DN:s kommentarsfält, om de hade varit öppna.
Men jo, jag tittade igenom Twingly-listan på DN-artikeln idag igen och såg att det nog är mer än hälften som tycker inlägger är ok. Även om debatten hos fler av bloggarna som länkas är väldigt kritisk…
Anna Troberg
September 12, 2011 at 11:11 am
Hej igen!
Var försiktig med citattecknen, Lake. Jag har inte sagt “ryggradslös bluff” heller. Jag väljer mina ord med större omsorg än så, eftersom jag vet att mina ord då och då får ringar på vattnet.
Federley är en hygglig prick, som jag tycker är trevlig de gånger jag ganska sällan träffar honom, men han har ett proiblem med trovärdigheten i de här frågorna, eftersom han konsekvent valt att trycka på “Hej övervakningssamhället!”-knappen när det verkligen gällt. Jag skulle gärna se en ordentlig förklaring till hur han själv tänker kring det. Just nu ser jag mest att han försöker släta över och, såg jag nyss på Twitter, trycka till mig för att jag vågar lyfta frågan.
Markus "LAKE" Berglund
September 12, 2011 at 11:15 am
Jo, fast du skrev ju att:
“Det förvånar mig mycket att bloggosfären ännu inte synat hans bluff ordentligt.”
samt att:
“Det svenska folket [...] förtjänar ryggrad och ärlighet av sina företrädarte. Det är plågsamt uppenbart att Federley är inkapabel att leverera på någon av dessa punkter.”
Alltså en “ryggradslös bluff”, eller? Ett exakt citat var det kanske inte, men det var det du skrev.
Men jag skriver också på bloggen att han har dåligt med trovärdighet i frågorna och han kommer inte lyfta i mina ögon innan han faktiskt GJORT någonting också, inte bara snackat. Men han snackar i alla fall och det är en bra start.
Anders
September 12, 2011 at 11:20 am
När jag frågade Annie Lööf efter hon hade varit och presenterat sig som partiledarkandidat som efter allt prat att centern ska stå på den enskildes sida mot stora företag och mot staten och hon pratade om frihet på många olika plan men på frågan:
“Om Centerpartiet inte har misslyckats med att försvara den enskildes frihet mot stora företag och mot staten?”
Svaret jag fick var kort men glas klart är man i en allians så måste man vara bered att slänga allt man står för ut genom fönstret om man vill vara med.
Scary Devil Monastery
September 12, 2011 at 12:18 pm
Inte ett oväntat svar. Följdfrågan blir naturligtvis hur de räknar med att behålla sitt röstboskap om de för att få vara med det tuffa gänget mangrant har svikit samtliga de löften de avgav till sina väljare?
Det är inte bara fråga om att de svikit vad de står för – de har svikit de löften de avgivit till sina väljare vilket gör att förtroendemässigt C nu ligger ännu sämre till än V och SD. M, FP och S för en politik som inte kommer som en överraskning och de har ej heller utlovat mycket annat.
Elias.L
September 12, 2011 at 12:05 pm
Vilken politiker han är då. (bra på att ljuga)
Rene Malmgren
September 12, 2011 at 12:34 pm
Mycket Mycket bra skrivit
Johan Sundström
September 12, 2011 at 12:53 pm
Har Lena Ek hittills haft historik och möjlighet till den sorts svek Federley begick? (Jag är inte specifikt ute efter att svärta, utan mer uppriktigt obekant med namnet.)
Markus "LAKE" Berglund
September 12, 2011 at 2:07 pm
Lena Ek sitter ju i Europaparlamentet sedan flera år tillbaka och har ofta samarbetat med Piratpartiets Christian Engström i integritetsfrågor.
Den enda fråga som jag vet att hon fått lite kritik från “pirathåll” gäller hennes hållning kring Nätneutralitet, där hon tycker det är onödigt och komplicerat att reglera i lag exakt vad alla internetoperatörer får och inte får göra. Men det är lite av en gråzon och inte heöt svart/vitt måste jag säga.
Om det nu var svar på din fråga.
Johan
September 12, 2011 at 1:07 pm
varför är det så viktigt att leva som man lär ?
Fredrik
September 12, 2011 at 4:07 pm
Man kan förvisso ha starka synpunkter på Federleys agerande i FRA-frågan. Men man bör betänka att han var den ende centerpartisten som inte röstade JA till FRA-lagen vid den första voteringen 2007. Hade han varit feg eller bekväm så kunde han ha begärt att bli utkvittad, vilket andra borgerliga skeptiker gjorde. I stället valde han att markera. Han har själv berättat om hur utfryst han blev av de egna för detta agerande, som inte ens påverkade utgången, eftersom minoritetsbordläggningen ju ändå var ett faktum.
När det så var dags att rösta 2008 var både han och Annie fast beslutna att rösta NEJ. Det var då som Reinfeldts och Tolgfors morötter och piskor kom fram. Flertalet av de krav som Federley m.fl. dessförinnan hade ställt blev nu plötsligt tillgodosedda. Federleys skepsis till FRA är dock fortsatt stor än idag.
Här skulle det vara intressant att få veta hur PP ställer sig till signalspaning som riktar sig mot civila mål. Ska FRA överhuvudtaget få spana mot sådana? Är huvudproblemet att filtreringen av kabeltrafiken sker hos FRA och inte hos operatörerna? Ska det vara möjligt för FRA att inhämta militära aktörers trafik som går i kabel över Sveriges gräns? Detta är frågor som Fredrick Federley har tänkt igenom. Har PP det också?
JohJoh
September 12, 2011 at 6:18 pm
Mycket bra skrivet Anna. Håller med dig helt.
Det som stör mig mest är att han både vill äta kakan och ha den kvar hela tiden. Hög svansföring i retoriken men väldigt lite ryggrad när det verkligen gäller. Talk is cheap.
Linda
September 12, 2011 at 6:19 pm
Hur hade det sett ut idag om det blivit ett nej till FRA-lagen?
Någon kanske fick sin politiska karriär förstörd (som de så ofta skyller på, och de vi vill ju kunna fortsätta att “påverka”), MEN istället vi fått några med gloria resten av livet, riktiga hjältar!
Och då hade kanske det inte heller blivit lika lätt att driva igenom resten av övervakningslagarna. Jorå , tror det ligger mycket i det.
Personligen har inget förtroende för Federley, han har bränt sina skepp på den punkten, totalt- och den skriva artikeln talar för sig själv…tomma ord utan handling. Populism.
Linda
September 12, 2011 at 6:24 pm
Glömde mycket väl skrivet!
Jerker Montelius
September 12, 2011 at 8:38 pm
+1
Det bästa som skrivits på denhär bloggen på länge!
Se vad lite humör gör för inspirationen.
Tack Anna.
Pingback: Ibland är inget svar också ett svar | Anna Troberg
Pingback: Sysadminbloggen » Internet glömmer inte.
Dennis Nilsson
September 13, 2011 at 4:16 pm
Jag bevistade FRA-debatten i Riksdagshuset. Lyssna och se gärna själv här på min inspelning av debatten: http://blip.tv/dennis-startreks-experiences/fra-debatt-annie-johansson-c-riksdagen-20080617-1014706
Man skall bedömas efter sina gärningar och inte vad man säger sig vilja göra. Att ordba**a kostar inget.
Fegerley och Annie tillhör de värsta av våra politiker, de helt utan ryggrad. De som vänder kappan efter vinden så fort det börjar blåsa. Sådana personer skall man inte vända ryggen till.
Jan Sjunnesson
September 14, 2011 at 10:22 am
Nix Anna och Fredrik. Jag godtar riksdagens lagar och anser tvärtom att väst i stort givit den radikala islamismen ett bra svar med övervakning och angreppskrig i Irak och Afghanistan. Jag ser inte min eller andras integritet hotad av signalspaning eller datalagingsdirektiv, sen må EU domstol säga vad de vill.
För att ge Säpo, polisen och försvaret effektiva verktyg finns ingen anledning att avsäga sig viss integritetskränkande teknologi.
Life is pain, but get not used to bombs. Get used to bugging.
Anna Troberg
September 14, 2011 at 10:45 am
Hej Jan!
Där får vi nog enas om att vara oense i så fall.
Vad händer om den övervakning som du idag tycker är så bra av någon anledning skulle vändas mot just dig? Det här är inte lagar som jag skulle vilja ha i händerna på ännu mindre nogräknade politiker. Om de missbrukas blir konsekvenserna mycket allvarliga för oss alla och allra mest för alla som på något sätt inte passar in i samhällsnormen.
Mårten
September 22, 2011 at 12:59 am
Buggningen framstår inte som särskilt framgångsrikt om man ska se på de senaste årens bombdåd tyvärr. Dåvarande chefen för MI5 i Storbritannien vittnade inför brittiska parlamentet och berättade att Irakkriget var den direkta anledningen till radikaliseringen av islamister i landet och att det var orsaken till efterföljande bombattacker i London. Det fanns inte något hot mot England från vare sig Irakiska massförstörelsevapen (som inte ens CIA trodde på) eller islamistiska terrorister (innan krigen).
Kloker
September 16, 2011 at 7:50 am
Den där debattartikeln gör mig riktigt förbannad! “särskilt skrämmande är frånvaron av debatt kring vad som håller på att ske”, skriver Federley /Ek
En fråga till Federley med anledning av hans ja-röst för FRA-lagen: Vad är vitsen att debattera om riksdagsledamöterna inte lyssnar? Missförstå mig inte. SEKUNDEN han går från ord till handling är han åter välkommen ut ur min frysbox. Och Federley/Ek har ju rätt i en sak “Socialdemokraternas motstånd handlade inte om sakfrågan.”