- About / Contact
Om mig / kontakt
Anna Troberg är författare, före detta bokförlagschef, ivrig bloggare och partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland.
E-mail: anna@annatroberg.net, mobile: +46 704-676 273
Ibland är inget svar också ett svar
I går tog jag mig an det faktum att Fredrick Federley är bra på vackra ord om integritet, men att han är ännu bättre på att rösta för integritetskränkande lagar.
Det inlägget resulterade i en liten arg twitterflod från Federley, som jag tycker är ganska intressant. Den innehöll nämligen inte några svar på min kritik. Istället innehöll den sådant här:
Lite gammal hederlig förminskningsteknik enligt principen “Jag är minsann riktig politiker. Det är inte du.” Det är ju helt sant. Jag är inte en politiker som Federley. Jag är en politiker som lever som jag lär.
Jag blev politiker för att jag inte hade något val. Jag hade egentligen hellre fortsatt min karriär i bokbranschen, men någon måste ju rycka ut och försöka rätta de fel som karriärpolitikerna gör. Jag hoppas kunna återgå till min gamla karriär någon gång i framtiden. Politik är inte en karriär för mig. Det är ett nödvändigt ont.
“@annatroberg Nej men allvarligt. Slåss du för integritet eller din egen debattarena? Detta är först artikeln på flera år som skrivs ->” och “@annatroberg -> på integritetstemat. Då gör du oss till fiender i stället för att omfamna det. Tycker det är intressant.”
Den “första artikeln på flera år som skrivs på integritetstema”? Här är ett urval av det lilla aktivistiga jag lyckats prestera i media bara under 2011:
SVT Debatt: “Svenska myndigheter låter främmande makt spionera i din mejlkorg”
DN “Malmström skräms med cyberskuggor”
Expressen: “USA gör FN-beskydd meningslöst”
Ny Teknik: “Riv upp FRA-lagen”
SVT Debatt: “Farhågorna om övervakningssamhället slås fast i EU-rapport”
SvD: “Reinfeldt tycks ha tappat tron på frihet och demokrati”
SVT Debatt: “Vi måste stå upp för det fria och öppna samhället annars vinner terroristerna”
Aftonbladet: “Anonymiteten på nätet livsviktig”
SVT Debatt: “Låsta kommentarsfält banar väg för nytt Utöya”
Lägg till detta hundratals bra debattartiklar, ledare och krönikor som lyfter fram behovet av att skydda den personliga integriteten på olika sätt. Det är faktiskt mycket anmärkningsvärt att Federley lyfter fram sin egen debattartikel som den “första artikeln på flera år på integritetstema”. Det tyder på att han inte har speciellt bra koll på hur debatten går. Jag skulle därför vilja skicka tillbaka Federleys egen fråga till honom: “Slåss du för integritet eller din egen debattarena?”
Jag är 37 år gammal. Jag är för gammal för att ge upp min karriär i bokbranschen för att hålla på med en “hjältelek”. Kampen för integritet är inte en lek, den är tyvärr blodigt allvar. Jag gav upp min karriär för den, andra försöker göra den till sin karriär.
Det måste ha legat något sorts beslut bakom Centerns öppenhetsmanifest som man glatt struntar i när man trycker på knapparna i riksdagen. Centern behöver egentligen inte förändra sig. De behöver bara börja göra det de lovat att de ska göra.
Men om vi nu ska tala om förändringsarbete, så fungerar det oftast bäst när någon är tydlig med vad de tycker och sedan rakryggat lever som de lär. Det brukar inspirera till följare. Mycket prat och lite verkstad brukar inte göra det.
“@annatroberg Jag har full förståelse för att den uppmaningen ter sig som ett hot för dig. Det talar också om att du agerar inte för ->” och “@annatroberg -> frågans skull utan i egenintresse.”
Åh, aktivistkickan är rädd. För inte kan hon väl ha en poäng i sin kritik? Absolut inte. Eller är det kanske så att just för att hon har en poäng är det bättre att försöka rikta uppmärksamheten på allt annat än att faktiskt bemöta sakkritiken?
Jag börjar tro att Federley börjat umgås med Marcus Birro. Det är aldrig Federleys fel. Det finns alltid en anledning till varför han inte behöver leva som han lär. Jag har faktiskt full förståelse för att den uppskruvade situationen kring FRA-omröstningen fick folk att krokna, men nu börjar det kännas gammalt att alltid skylla sin egen oförmåga att stå upp för det man tycker på allt och inget. Naturligtvis kan inte en person bestämma över ett helt parti, men var och en av oss kan styra över oss själva och stå upp för det vi tycker. Jag har sagt upp mig från jobb för att man försökt tvinga mig att göra saker mot mitt samvete. Man dör inte av det. Livet går vidare och man mår mycket bättre efteråt.
“@glannstrom Det är ju poängen. Att få in partiet på det spåret. men det gillar inte @annatroberg”
Jodå. Kör hårt. Det vore fint om Centern kunde börja leverera på sina sina gamla fina löften. Tyvärr är risken att de fortsätter att låta sig bli överkörda av resten av Alliansen överhängande. Makt är kul, även om den i praktiken bara finns i fantasin.
@Glannstrom twittrade: “@federley Sedan ska man självklart inte vara så naiv att tro att politik i praktik fungerar enbart som en avspegling av ideal. @annatroberg”
Och Federley svarade: “@glannstrom I det tweetet är du ngt på spåren som man inte lär se om man inte har insikter i politiskt arbete @annatroberg”
Ah, aktivistkickan förstår lite dåligt. Ja, ja. Naturligtvis är politik en serie kompromisser, men om det under dessa kompromisser inte finns några grundläggande värderingar som man inte är beredd att kompromissa bort, så reduceras det politiska spelet ner till en ren och skär kamp om makt no matter what och det tycker jag är tämligen sorgligt.
Nej, FRA var en stor del. FRA var inkörsporten till tyngre saker här i Sverige. Jag förstår att Federley vill reducera ner FRA-lagens betydelse, men det betyder inte att han har rätt när han försöker göra det.
“@neo_andreas Det finns en bra grund. Men ett problem är ju att få orkar tala för frågan i dag. Det första som händer om man -> @annatroberg” och “@neo_andreas -> gör det är ju att ex vis @annatroberg börjar motverka en. Men @lenaek och jag hoppas.”
Jag riktade rak och tydlig kritik mot det faktum att Federley om och om igen röstat för allt det han säger sig vara emot. Det är inte att motverka, det är att granska en makthavare. Det tycker jag att makthavare måste se som en naturlig del av sitt jobb och stå pall för. Om de inte gör det, bör de inte vara makthavare.
Det rasslade in fler tweets och kontentan är att en riksdagsledamot tillbringade ett par timmar på twitter med att inte svara på kritik som han lätt hade kunnat komma undan genom att säga: “Jag vet att jag inte alltid agerat som jag borde, men nu vill jag både säga och göra det rätta.” Den lilla självinsikten om att det finns högst befogade förtroendeproblem för honom i frågan hade räckt.
Nu möttes min kritik istället med arrogans lite snett von oben. Federley har fortfarande inte ens försökt svara på min sakkritik. Han skjuter bara ifrån sig frågan, tar på sig rollen som den ende som lyft integritetsfrågan på år och dar, och om och om igen skyller han sitt agerande på allt annat än sig själv. Det säger mig att han fortfarande inte förstår att politik till syvende och sist handlar om att bygga förtroende och att förtroendet för honom med all rätta är lågt och kommer att förbli så tills han visar i handling att han faktiskt menar det han säger.
Det faktum att Federley struntar i att svara och istället ger uttryck för att jag bara är en liten aktivistkicka som leker politik i rent egenintresse och inte förstår något betyder bara en sak. Kritiken träffade mitt i prick.
UPPDATERING: Nu har Federley bjudit in mig till sitt radioprogram på tisdag, så vi kommer att ha en hel timme på oss att reda ut det här. Trevligt initiativ av honom tycker jag. Det är alltid bättre med dialog än monolog. Så, jag ser fram emot det och ni kommer naturligtvis att kunna lyssna på nätet.
Magdalena Eikner
September 13, 2011 at 10:51 am
Stående ovationer från mig. Det är underbart med rätt person på rätt plats, och jag applåderar din fasta övertygelse om att du kan göra skillnad.
Daniel Gustafsson
September 13, 2011 at 11:00 am
Fy vad jag blir förbannad på sådana fasoner som Federlay kör med, han är så oärlig, så falsk, arghhhh vad jag blir arg!
Ändå så hos de flesta kommer han undan med det, för folk är så lättlurade och aldrig kommer ihåg att gå tillbaka i tiden och kolla hur det var. Det är detta som skiljer medelsvensson ifrån folk i bloggosfären och de som minns spelet och hur piskorna ven då FRA-lagen röstades igenom.
C Magnus Berglund
September 13, 2011 at 11:03 am
Om C lyckas byta ut B. Ask och sätta in Annie Lööf som ny justitieminister så kan det finnas hopp för C i just integritetsfrågor.
Anna Troberg
September 13, 2011 at 11:08 am
Det återstår att se. Jag är inte så säker på att du har rätt, men det vore i alla fall uppfriskande med någon annan än Ask ett tag.
Anders
September 13, 2011 at 8:32 pm
Nej det finns det inte för Lööf är bered att slänga allt vad integritets skydd heter ut genom fönstret för att kunna fortsätta vara med i Alliansen. Detta sa hon till mig när jag frågade om C inte har misslyckats i integritets frågor eftersom de har varit med och inför FRA, Ipred och på väg att införa datalagringsdirektivet.
Så med andra ord är Lööf lika illa som Ask.
Islander
September 13, 2011 at 11:06 am
Jag förstår att man blir irriterad, men jag tror inte det är någon ide att ge sig in i sådana här debatter offentligt. Det distraherar bara från partiets budskap.
Anna Troberg
September 13, 2011 at 11:09 am
Varför ska vi inte delta i integritetsdebatten? Federley försöker slå blå dunster i ögonen på väljarna och jag tycker att de förtjänar bättre. De förtjänar rakhet och ärlighet.
Islander
September 13, 2011 at 12:17 pm
Jag tror få väljare bryr sig om vilken politiker som sade vad; det är mest en intern debatt mellan politikerna. De flesta människor hinner knappt sätta sig in i vilka sakfrågor partierna står för.
Jag tycker du gör ett fantastiskt jobb med att skriva debattartiklar och delta i intervjuer om Piratpartiets politik, och hoppas att du kan fortsätta ägna tid och energi åt det.
Islander
September 13, 2011 at 12:20 pm
P.S. Fast vad vet jag, det kanske har ett egenvärde att debattera inför andra politiker och politiskt aktiva.
Scary Devil Monastery
September 15, 2011 at 3:35 pm
Anna har helt rätt. Någon måste helt enkelt ställa frågan till Federley hur i h-vete man kan sägas vara för integritet vare sig enligt partilinje eller som politiker om man konsekvent har röstat för varje integritetsfientligt förslag som landat i riksdagen.
I det läget kan man inte som Federley säga sig vara för integritetsperspektivet utan att faktiskt blåljuga hela väljarkåren rakt upp i ansiktet.
En myckenhet av Kudos till Anna för att hon gitter ta den debatten. Det hela C måste inse är att om merparten av deras väljare inte accepterar att de kompromissar bort sina vallöften till fördel för att vara en tyst medlem i Alliansen så är det faktiskt så att de kanske inte borde vara med i Alliansen till att börja med.
Och att federley inte förstår den saken innebär bara att han uppvisar ett bottenlöst och illavarslande förakt för representativ demokrati. C har strukit HELA sitt valmanifest. Samtliga sina vallöften. Det är inte längre frågan om en kompromiss utan om att villkorslöst ge upp.
Lakritsbiten
September 13, 2011 at 11:22 am
Jag håller med dig Anna! Dock tolkade jag “Detta är först artikeln på flera år som skrivs ->”” som att han menade “Detta är först artikeln på flera år som skrivs (av mig)”.
Scary Devil Monastery
September 15, 2011 at 3:37 pm
Tja, oavsett blir det då en artikel där han hävdar sig egentligen vara 180 grader emot sitt historiska agerande. Vi kan tämligen snabbt konstatera att Federleys reélla agerande står i total kontrast till hans fagra ord.
Med andra ord, han ljuger för de väljare han hoppas kommer skänka honom sina mandat.
Pontus Lindblom
September 13, 2011 at 11:37 am
Fantastiskt bra Anna att du bemöter Federleys twittermeddelanden på detta raka och kompromisslösa sätt och med sakliga och väl underbyggda argument.
Det är mycket enkelt:
Det blir bara fler poäng till dig ju sakligare och bättre och väl underbyggda argument du har.
Minuspoäng till honom när han inte är saklig och har bra argument.
Detta är enda sättet att debattera vilket tvingar den andre att börja använda sakliga argument annars blir självförlöjligandet totalt.
Bra jobbat! och fortsätt så =)
Lennart Lindgård
September 13, 2011 at 11:44 am
Intressant Anna.
Det är belysande att se betongpolitiker så tydligt spela “politikerspelet”, dvs att göra en sak som gynnar dem bakom kulisserna och på scenen spela upp en teater om något helt annat, som gynnar deras image utåt.
Och att försöka döda sanningssägare med maktspråk.
Oärligt är bara förnamnet! Otroligt synd att inte fler väljare och journalister märker vad som sker.
Kristoffer Nolgren
September 13, 2011 at 11:56 am
Asså, jag ser ju vad du försöker göra, men är Fredrik Federlay verkligen den person som piratpartiet ska sikta in sig på? Finns det inte andra personer som borde svettas mer? Jag förstår att det blir tröttsamt att skjuta öppna mål på Fredrik och Beatrice, och de som bara sitter och röstar som de blir tillsagda är ju så många att det är svårt att välja ut en att hacka på, men vad sägs om någon av de som verkar mer i det dolda? Det finns säkert en hel drös byråkrater, polischefer och andra inom offentlig verksamhet som missbrukar sin position för att driva en egen agenda, trots att de inte är förtroendevalda. Också de personer som har formella poster kring mänskliga rättigheter och att skydda grundlagen(det finns säkert arbetsgrupper och kommitéer för det) men inte ens försöker göra sitt jobb förtjänar också en rejäl dänga tycker jag.
Anna Troberg
September 13, 2011 at 12:34 pm
Hej Kristoffer!
Jag tänker nog mer att det inte är ett antingen eller. Vi måste försöka lyfta frågan överallt där vi kan.
Sedan ska man komma ihåg att förutom i dag och i går är det längesedan jag skrev om Federley. Och då var det faktiskt det här inlägget: http://www.annatroberg.com/2011/05/25/karlek-over-partigranserna/
Så, att säga att jag fokuserar på hårt på Federley efter två ynka inlägg är kanske att ta i. Med det sagt tycker jag dock att man ska fokusera på sakfrågor, inte på personer i största möjliga mån. Pajkastning kan vi leva utan. Jag skulle dock vilja ha svar från Federley i sakfrågan.
Scary Devil Monastery
September 15, 2011 at 3:39 pm
Det stämmer att det sitter hur många som helst som i tysthet röstar för det ena integritetskränkande lagförslaget efter det andra.
Skillnaden är att Federley öppet går ut och framställer sig som en integritetens förkämpe samtidigt som han i verkligheten har varit en bitter fiende till allt det begreppet innebär.
Torbjörn jerlerup
September 13, 2011 at 12:07 pm
Mycket bra Anna! Det är exakt denna sorts vilja att stå upp för idealen vi behöver framöver i Sverige.
Det tragiska är att jag gillar Federley. Han är trots allt kanske den bästa riksdagsmannen allt i allt. Men att han inte ens vågar säga att han ogillade FRA omröstningen tycker jag är djupt tragiskt. Är det demokratiska systemet så sjukt att riksdagsmän inte ens vågar säga om de gillar det som beslutats eller inte.
Då har vi problem…
/T
Anna Troberg
September 13, 2011 at 12:37 pm
Hej Torbjörn!
Jag tycker att Federley är en utomordentligt hygglig kille. De gånger jag träffat honom har han varit mycket trevlig.
Däremot har jag problem med hans yrkesutövning då och då. Jag gillar folk som lever som de lär och det gör han tyvärr inte i riksdagen. Som jag skriver i texten har jag viss förståelse för just FRA-frågan, men nu börjar det bli lite väl mycket prat utan minsta tecken på verkstad.
Patrik
September 13, 2011 at 12:21 pm
Visst är det intressant när politiker bara läser rubriken och därmed helt missar poängen? Typ som religiösa gör med bibeln.
Gustav Wetter
September 13, 2011 at 12:23 pm
Anna, om du inte är en riktig politiker, då vill jag ha fler oäkta politiker!
Bajsgropen
September 13, 2011 at 12:38 pm
Outstanding!
Anna T for statsminister!
Viktualiebrodern
September 13, 2011 at 12:44 pm
Apropå detta med riktig politiker, så lät Joakim Pirinen sin seriefigur Socker-Conny slå huvudet på spiken en gång:
“I jämförelse med Stalin är Palme ingen politiker”.
Och i jämförelse med Federley är Anna Troberg ingen politiker heller.
Tänk själv.
Alexander
September 13, 2011 at 12:49 pm
Mycket bra skrivet. Som vanligt.
Viktualiebrodern
September 13, 2011 at 12:52 pm
Ääh, det var Hitler Socke-Conny jämförde med Palme
http://img85.imageshack.us/img85/9400/sockerhitler.jpg
Calandrella
September 13, 2011 at 1:13 pm
Nja. Naturligtvis bör diskrespansen Federleys framförda åsikter och Federleys utförda handlingar emellan uppmärksammas, men samtidigt: om vi anklagar alla som ändå (som det verkar faktiskt uppriktigt) håller med oss för att svika, och säger att vi därför inte tar deras åsikter på allvar, kan vi lika gärna lägga ned. Det blir nämligen då så gott som omöjligt att nå någon politisk påverkan överhuvudtaget – de flesta politiker har någon gång röstat mot vår politik.
För övrigt tror jag att du – säkert av ett misstag; Twitters 140 tecken tjocka galler för ens åsikter är effektivt och leder lätt till missförstånd i samtal – misstolkat Federley “första artikeln på flera år som skrivs på integritetstemat”; jag tror att han uppriktigt avsåg just *med Centerpartiet som avsändare*, men förkortade.Twitter: Calandrella
Anna Troberg
September 13, 2011 at 1:17 pm
Hej Calandrella,
fast hur uppriktigt är det egentligen när man bara pratar och aldrig gör? Jag kanske är en misstänksam typ, men jag vill faktiskt se någon form av praktisk handling och inte bara prat innan jag sätter min tillit till Federley igen. Tänker han till exempel rösta mot Datalagringsdirektivet bär det kommer upp igen? Antagligen inte. Då känns det ganska beigt att skriva under en sådan debattartikel.
Det är möjligt att han menade “med Centern som avsändare”, men det är inte vad han skrev, så det kan jag inte uttala mig om.
Niklas
September 13, 2011 at 1:34 pm
Fast om man står rakt ut och säker en sak, och sedan gör raka motsattsen (FRA, datalagring). Då borde personens engagemang i saken starkt ifrågasättas nästa gång han yttrar sig med samma lovord. Hur kan vi på sidan av personlig frihet någonsin lita på att Federley och Centern kommer värna om medborgerliga rättigheter i framtiden? Varför ska vi idag tro att Federley vill värna om våran integritet, när han uppenbarligen inte gjort de tidigare?
Dennis Nilsson
September 13, 2011 at 4:09 pm
Jag bevistade FRA-debatten i Riksdagshuset.
http://blip.tv/dennis-startreks-experiences/fra-debatt-annie-johansson-c-riksdagen-20080617-1014706
Man skall bedömas efter sina gärningar och inte vad man säger sig vilja göra. Att ordba**a kostar inget.
Fegerley och Annie tillhör de värsta av våra politiker, de helt utan ryggrad. De som vänder kappan efter vinden så fort det börjar blåsa.
dolf
September 13, 2011 at 4:11 pm
Nu kommer jag att göra mig skyldig till näthat, men jag anser det vara välbefogat och med all rätt.
Det är lustigt att han benämner sig själv partipolitiker, det förmodligen fulaste ordet någonsin i det svenska språket, långt mycket värre än n*ger eller b*g, han förtalar sig själv. Jag gillar David Icke’s härledning av ordet “politics comes from ‘poly’, meaning many, and ‘tics’, bloodsucking insects”. Bättre kan det knappast sägas.
När jag skall klargöra min ståndpunkt ifråga om politik för människor brukar jag säga att jag motsätter mig att man har skottpengar på kråkor, för kråkor har också rätt att leva. Inför skottpengar på politiker.
Det finns människor som är aktiva inom politik som jag respekterar (t.ex. Anna och Ron Paul), jag respekterar dem därför att de verkar mot politiken och för att de inte är rädda för att smutsa ner sig i stian.
Jag har inbland känt suget efter att ge mig in i politiken, men inte för att bli en del av den, utan för att det behövs fyrbåkar av integritet som vägrar rätta in sig i det populistiska hyckleriet som är politikens inneboende väsen.
För politik och politiker hyser jag inget annat än bottenlöst förakt.
(Brasklapp: jag uttrycker här endast min syn och åsikt, jag uppmanar ingen till någonting)
Anna Troberg
September 13, 2011 at 4:16 pm
Hej Dolf!
Eftersom jag vet att du egentligen är snäll, så menar du förstås inte skottpengar, utan att de borde byta jobb, eller hur?
Bortsett från det, så ja. Politik är en ruskig historia och jag känner ganska ofta att jag var en smula gladare innan jag visste hur det egentligen går till.
dolf
September 13, 2011 at 4:24 pm
njae, jag är snäll för det mesta, men när jag blir elak så blir jag verkligen elak med besked 3:)
Finge jag en riksdagsplats skulle jag ta den, och sen ägna mig åt att rösta nej på istort sett allting och lägga motioner om att riva upp lagförslag. Finge jag envåldigt införa en enda bestämmelse i riket så skulle det vara att man för varje nytt lagförslag som antas vore tvungen att ta bort TVÅ lagförslag av samma dignitet.
Tack förresten för att du inte moderade bort mitt inlägg, jag undrade om det skulle slippa igenom eller inte.
dolf
September 13, 2011 at 4:20 pm
Finns det förresten något enkelt sätt att kolla hur en viss riksdagsman röstar i olika frågor? (och den andra sidan, jag är övertygad om att det finns någon form av röstlängd där man kan se hur riksdagen röstar för varje specifik fråga man röstar på, men var?)
Sam
September 13, 2011 at 4:27 pm
@Anna:
“Laws, like sausages, cease to inspire respect in proportion as we know how they are made.”
Anna Troberg
September 13, 2011 at 6:07 pm
UPPDATERING: Nu har Federley bjudit in mig till sitt radioprogram på tisdag, så vi kommer att ha en hel timme på oss att reda ut det här. Trevligt initiativ av honom tycker jag. Det är alltid bättre med dialog än monolog. Så, jag ser fram emot det och ni kommer naturligtvis att kunna lyssna på nätet.
Fredrik
September 13, 2011 at 10:09 pm
Intressant. Hoppas tillfället utnyttjas från båda håll till att bygga broar.
Stående ovationer
September 13, 2011 at 10:37 pm
Spot on!
Mårten
September 14, 2011 at 2:35 pm
Hmm, det är bra att Federley hjälper till att debattera, men jag får nog ge Anna rätt i att man måste kritisera politiker som inte lever upp till vad de lovar. Varför ska vi tro på något han skriver nu, när han gör tvärt om i riksdagen sedan. Förtroende är något som tar lång tid att bygga upp, har han för avsikt att ändra sig så är det bra, men då får han visa det först. Talk is cheap. Nu tycks han helt sakna självinsikt dessutom vilket tyder på att han skulle gjort samma sak om det hände igen. Förhoppningsvis leder Annas kritik till att han tänker efter lite…
Blue 73
September 14, 2011 at 7:50 pm
Anna. Det är ganska klart sedan en tid tillbaka att det knappt finns några politiker som har mod nog att stå upp för sin egen övertygelse. Stå på dig och säg din mening till dessa politiker som inte lyssnar med örat på marken. De är bara så överskattade. Vem minns en kompromiss-politiker? (Jag förstår att det är nödvändigt ibland, men hela tiden? Tynar man inte bort då?)
Kloker
September 16, 2011 at 10:18 am
MYCKET bra initiativ av Federley att bjuda in Anna till sitt program! Han får stilpoäng för det. Jag ser verkligen fram emot det och tror att det kommer bli jättebra.
Kloker
September 17, 2011 at 10:19 am
Jag tror att den ilska som Federley fått stå ut med i den här frågan beror på att många faktiskt hade uppfattat det som att han var HELT EMOT signalspaning i kabel, både i den formulering som gällde i första såväl som kommande förslag. Anna, om du vill får du gärna fråga Fredrick: “Kunde vi i något av dina blogginlägg som föregår omröstningen utläsa att du faktiskt var FÖR signalspaning i NÅGON form?” och “Har du en länk till det inlägget?”
(Ville helst skriva det som en kommentar på hans blogg, men han tillåter inte anonyma kommentarer, så då kan jag som anonym inte fråga honom det där… Trist.)
Mårten
September 17, 2011 at 2:39 pm
Men det är väl främst signalspaning mot de egna medborgarna (masskartläggning) som är det stora problemet, ja och att de lämnar ut känslig data om de egna medborgarna…
Fredrik
September 20, 2011 at 11:00 pm
Mårten: Det är knappast bara spaning mot egna medborgare som är problemet.Det är precis lika problematiskt att andra länder kan applicera sina sökbegrepp hos FRA och att FRA kan lämna ut diverse uppgiffter som sprids över världen, detta oavsett om det gäller svenskar eller ej. Till saken hör att underrättelseuppgifter sällan eller aldrig används i domstol. Dessa organisationer har härigenom makt att stämpla och demonisera personer som inte har någon möjlighet att försvara sig. Feltolkad underrättelseinformation torde vara legio. Intressant nog är inte heller FRA:s utlandsutbyte reglerat i lag utan styrs direkt av regeringen. Kontrollorganet SIUN har också förklarat att de inte har resurser att kontrollera FRA:s materialutbyte, eftersom datamängderna är för stora.
Mårten
September 22, 2011 at 12:43 am
Fredrik: Jag håller med dig, jag menade bara att man inte behöver vara kategoriskt emot signalspaning i sig? Så som jag förstått det handlar signalspaning traditionellt om att samla in tex radiotrafik från utländsk militär etc. Inte civil trafik från de egna (eller andra) medborgarna (om någon ska göra det så är det i så fall polisen och i så fall ska det finnas särskilda skäl).