- About / Contact
Om mig / kontakt
Anna Troberg är författare, före detta bokförlagschef, ivrig bloggare och partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland.
E-mail: anna@annatroberg.net, mobile: +46 704-676 273
IP-nummer för små skitbagateller
Regeringen överlämnade den 2 februari en proposition till riksdagen. Den har den spännande titeln: “De brottsbekämpande myndigheternas tillgång till uppgifter om elektronisk kommunikation”
Wikileaks läckte 2010 ambassadkorrespondens, som visade att USA genom sin ambassad i Stockholm levererat en önskelista till Sverige. Önskelistan innehöll en rad punkter med föreslagna åtgärder mot piratkopiering. Regeringen har sedan tidigare snällt uppfyllt flera av punkterna på listan. I och med den här propositionen hoppas man kunna uppfylla ännu en.
Regeringen slår nämligen i propositionen fast att: ”Skyldigheten för operatörerna att lämna ut uppgifter om abonnemang till de brottsbekämpande myndigheterna i samband med misstanke om brott ska inte vara begränsad till brott av viss svårhet.”
I och med detta kan internetleverantörer komma att tvingas lämna ut information om vem som står bakom ett IP-nummer inte bara för grov brottslighet, utan även för småsaker. Jag har inget emot att polisen kan begära ut IP-nummer om det finns anledning att misstänka grov brottslighet som skadar människor och samhälle. Jag har däremot väldigt mycket emot när man tar i så att byxorna spricker även för små skitbagateller som nedladdning av några få låtar. Fildelning är en veritabel folkrörelse som borde uppmuntras och inte motarbetas.
Det är faktiskt illa nog att rättsväsendet redan nu slösar skattepengar på att jaga fildelare när det finns brottslighet som faktiskt utgör ett problem som borde tas omhand istället. Hur många verkliga brott kommer att ligga olösta medan polisen sitter och begär ut IP-nummer på löpande band för att skicka små fina fildelningsmål till rätten? För många.
Propositionen är dessutom ännu ett tecken på att regeringen betraktar vanliga medborgare som ett hot, snarare än en tillgång. De senaste åren har denna inställning resulterat i en rad dåliga förslag och beslut både i Sverige och inom EU: FRA, IPRED, ACTA, Datalagringsdirektivet, etc.
Det är också en tydlig indikation på att USAs vilja väger alldeles för tungt i det svenska regeringskansliet. Ask har tidigare avvisat att det skulle ha förekommit några påtryckningar från USAs sida, men tack vare Wikileaks läcka kan vi konstatera att den svenska regeringen gått USA till mötes på punkt efter punkt. Att man nu bockar av ännu en punkt på listan gör att det finns all anledning att tro att justitieministern ljuger.
Dags för svärmarbete!
Jag föreslår därför att vi kör igång ett ordentligt svärmarbete för att lusläsa propositionen och syna den ordentligt i sömmarna. Ju fler ögon som läser den, desto bättre.
Ladda hem propositionen, läs och lägg dina tankar och kommentarer här i kommentarsfältet. Länka gärna in relevant information.
Tack för hjälpen!
King Eguren
February 14, 2012 at 3:16 pm
Nu får du ge dig. Vad håller du på med, menar du att förtal,dataintrång, sexuellt ofredande osv är bagatellartade brott.
Ta huvudet ur sanden och inse att alla lagändringar inte gäller enbart att jaga “fildelare”
Som sagt man märker att PP inte är intresserade av att skydda den vanliga “lilla” människan utan man vill låta hatet och missbrukandet av Internet flöda fritt.
Zudden
February 14, 2012 at 3:21 pm
Märks att du inte är särskilt insatt i PP’s politik.
King Eguren
February 14, 2012 at 3:24 pm
Jag har sagt tidigare till Anna att hon ska skippa allt snack om att alla lagar är till för att stoppa “fildelningen” då kanske man kan detta parti på allvar.
Anna Troberg
February 14, 2012 at 3:28 pm
Hej King Eguren!
Ingen skulle vara gladare än jag om fildelningen inte rördes ihop med alla andra frågor hela tiden. Dessvärre jobbar upphovsrättsindustrin hårt på att blanda bort korten så mycket som möjligt genom att lobba för att peta in sina intressen överallt.
Kort sagt, har du ett problem med det, så föreslår jag att du klagar hos dem som är orsaken till det hela och inte hos mig.
Twitter: annatroberg
Anna Troberg nyligen inlagt..Bitchslappad av verkligheten
King Eguren
February 14, 2012 at 3:33 pm
Jag har läst denna proposition och kan inte se någon slags konstighet med denna utan jag ser denna som ett led för att harmonisera utredandet av brott i nutid och för framtiden.
King Eguren
February 14, 2012 at 3:48 pm
Det du påpekar är ändringarna i LEK Kap 6 22 § och jag kan int se något om fildelning i detta, jag har inte läst förarbetet till denna, så om du har gjort detta och det står något om fildelning i detta så tala om det för mig så får jag revidera mina åsikter lite.
Däremot så kan jag se med denna förändring att folk som mår dåligt för att de blivit förtalade, fått dataintrång osv kommer kunna få en chans att få sina brott utredda som man för närvarande inte kan utreda pga den gamla LEK:en
Erik
February 15, 2012 at 10:20 am
Du har nog tyvärr rätt Anna. Det är med stor sannolikhet fildelning man vill komma åt med dessa ändringar även om man inte skriver det rakt ut. Ända sedan IPRED lagen lagen infördes har upphovsrättsindustrin gnällt om att inte internetoperatörerna “samarbetar” med dem och lämnar ut abbonnentuppgifter då de brotten sällan har 2 års fängelse på straffskalan. IPRED blir näst intill tandlös utan att ha tillgång till dessa uppgifter så det är förståeligt att de vill ha en sådan ändring.
Det skulle dock vara intressant att se förarbetet till den här propositionen. Vilka parter har suttit med och påverkat innehållet osv. Vet du om det underlaget är offentligt?
Zudden
February 14, 2012 at 3:19 pm
Inte så förvånande med tanke på att USA mer eller mindre betraktar Sverige som sin 51:a delstat. Reinsvält med vänner sitter i Obamas knä sedan länge.
Eric
February 14, 2012 at 3:24 pm
King Eguren. Det är inte så enkelt! Jag personligen tar hellre lite “brottslighet” än att veta att alla är bevakade mest hela tiden. Hellre lite lidande mot att man kan känna sig fri och anonym.
Som med IPRED / FRA etc märker man att det börjar på liten nivå men snabbt eskalerar det och vipps så har dom rätt att kolla allt möjligt. Stoppa dem i tid.
King Eguren
February 14, 2012 at 3:30 pm
OK, så enligt dig är detta ok att man blir utsatt för förtal och andra sk “bagatellartade” brott som skulle kunna utredas med denna nya lagstiftning.
Jan-Olof
February 14, 2012 at 3:52 pm
Kan ju inte svara för Eric, men ja. Om brottet är så jävla bagatellartat att det inte ger fängelse. Då är antagligen intrånget i privatlivet från undersökningen större än det brott man vill beivra.
Förtal är dessutom en lagstiftning som borde göras om. Man skall inte kunna bli stämd och skyldig till förtal om man talar sanning. Idag bryr sig lagstiftningen inte om sanningshalten i det man säger utan tittar bara på om man gör det i syfte att “svartmåla” någon.
Men om jag tycker Fredrik Reinfeldt är en landsförrädare och att han brutit mot grundlagen, så skall det vara ok för mig att påstå det. Tycker han sedan det är förtal borde en eventuell rättssprocess handla om huruvida han är skyldig eller ej, inte huruvida det var en elak sak av mig att säga.
Jan-Olof nyligen inlagt..Sanningen gånger två
King Eguren
February 14, 2012 at 4:11 pm
Men enligt straffsatsen så kan dessa brott ge upp till 2 års fängelse.
King Eguren
February 14, 2012 at 4:14 pm
I förtal menar jag grovt förtal.
morr
February 14, 2012 at 5:16 pm
Så vad vill du uppnå? Vid fängelsestraff så har polisen rätt att hämta ut abbonentuppgifter i dagsläget.
Robert Wictorzon
February 14, 2012 at 4:35 pm
Om de brotten nu inte är bagatellartade så borde väl straffskalan anpassas istället för att på den vägen få tillgång till mer långtgående polisiära hjälpmedel. Jag tror inte att folk som får sin cykel stulen tycker att det är en bagatell. Betyder det att alla tvångsmedel bör tillåtas i utredandet av cykelstölder?
King Eguren
February 14, 2012 at 4:43 pm
Vad har detta med LEK:en att göra, enda gången det har med LEK:en att göra är om den stulna cykeln skulle hamna på blocket eller mågon annan site, annars inte. Och då tycker jag det är befogat att få ut abonnemangsuppgift för att få tag på tjuven.
Pingback: Enligt Min Humla » Det är för att vi älskar er
Aengeln
February 14, 2012 at 3:45 pm
Nu blev jag lite ledsen. Jag brukar hålla med om mycket som du skriver (och även i det här fallet), men “Hur många verkliga brott kommer att ligga olösta medan polisen…” är ett ofantligt tråkigt resonemang. Det innebär ju att vi kan rangordna brott i allvarlighetsgrad och beta av dem uppifrån och ner. Inget brott får läggas tid på så länge det finns mer allvarliga brott högre upp på skalan.
Sedan kan man ju alltid diskutera hur mycket resurser som ska läggas ner…Twitter: aengeln
Anna Troberg
February 14, 2012 at 3:55 pm
Hej Aengeln!
Jag håller faktiskt med dig om att det är ett tråkigt resonemang, men någonstans hamnar man ändå där när det finns en begränsad mängd tid och pengar. Vad är viktigast att reda upp? Ett mord eller en repad bil?
Ytterligheterna är naturligtvis lätta att rangordna, men det mesta är i en gråzon, som inte rangordnas lika lätt. Det går också att styra mängden pengar man lägger på olika saker. Nu har man styrt en hel del resurser till att lösa fildelningsmål. Jag hade föredragit att man styrt dem till att lösa saker som är ett reellt problem för människor och samhälle.
Twitter: annatroberg
Anna Troberg nyligen inlagt..IP-nummer för små skitbagateller
Aengeln
February 15, 2012 at 8:23 am
Jo, mängden resurser man lägger ner kan ju som sagt diskuteras, men jag tror att så länge det finns brottslig fildelning, så är det viktigt att det inte ignoreras helt. Det är inget unikt för just det här, det gäller alla brott.
Sedan är det ju ett också ett område där ofantliga resurser även läggs på verktyg som direkt eller indirekt hjälper den som begår brottet, och det är också ett brott som begås i väldigt hög omfattning. Därför är det också lätt att argumentera för att fler resurser ska läggas ner på att lösa det.
Twitter: aengeln
Aengeln nyligen inlagt..Vilka är Skinz?
Per "wertigon" Ekström
February 15, 2012 at 1:07 pm
Problemet med att lägga fler resurser på att bekämpa piratkopieringen är ju just att piraterna kommer göra det ännu enklare att kryptera och obfuskera IP-addresser, för de VET att de tjänar på det i längden.
Med nya tjänster som Tribler blir det helt omöjligt att gå efter infrastrukturen. Idag kan man ex. censurera bort TPB från nätet, detta kommer vara helt omöjligt när Tribler och liknande tjänster väl slår igenom. Lägg därtill på ett extra kryptolager som ligger som ett mellanlager mellan IP och din applikation, och dina förehavanden, lagliga såväl som olagliga, kommer vara i det närmaste omöjliga att spåra utan att installera specifik mjukvara på din PC.
Jakten på pirater tvingar in allmänheten i ett krypterat internet, vilket gör det svårare både för polis och FRA att spana på dig. Dessutom kommer allt fler betrakta polisen som något negativt, som fienden, och sånt vill vi ju inte, eller hur?Twitter: wertigon_
Aengeln
February 15, 2012 at 2:07 pm
Jag säger inte emot det. Lagstiftningen behöver ses över, men det ändrar inte på att så länge vi HAR den lagstiftningen som vi har, så måste resurser läggas på att utreda brotten. Tekniken ändrar inte på det.
Twitter: aengeln
Aengeln nyligen inlagt..Vilka är Skinz?
Patrik horn
February 14, 2012 at 3:53 pm
I samband med att begära ut ip-adresser vill jag nog hävda att nämnda brott är skitbrott. Särskilt med tanke på att polisen redan får ut ip-adressen om brottet ger mer än två års fängelse så skulle jag Big korrekt anta att detta rör sig om mer ringa lagöverträdelser. I stil med hacka skolans dator mm. Regelns önskan och riktning är nog kort och gott att få tillgång till allas kommunikation och identiteter. Allt skulle ju bli så mycket smidigare om de kunde få monopol på möjligheten att ljuga och bedra. Jag sysslar varken med fildelning eller är piratpartist. Där emot är jag oense med staten om vad av mitt liv de ska beredad tillgång till. Angående alla dessa lagar börjar jag bli trött på att säga “vad var det jag sa” till alla bekanta som tycker jag misstror våra välmenande politiker.
Tack för ordet (medan det är fritt)Twitter: Patrikh76
Patrik horn
February 14, 2012 at 3:58 pm
Ja, det var mycket stavfel i mitt inlägg. Jag och swype kommer inte heller helt överens. Regelns= regeringen. Resten av missarna får ni själva räkna ut… Eller fråga regeringen, de har säkert något register över vad man menar när man skriver fel
Twitter: Patrikh76
Negggerrrulitos
February 14, 2012 at 4:32 pm
Hej, IHIHIHIIHIHIHIHIHIHIHIHIHIHIHIHIHI <3
Anders Troberg
February 14, 2012 at 5:44 pm
Den här lagen är nog också mycket inriktad på att minska medborgarnas makt genom att jaga de grupper som uttrycker icke statligt sanktionerade åsikter, tex Anonymous.
Det tycker jag är otäckt.
Markus "LAKE" Berglund
February 14, 2012 at 8:29 pm
R&D skrev också:
http://rod.se/l%C3%A4ttare-f%C3%B6r-polis-att-f%C3%A5-ut-uppgift-om-abonnemang
Markus “LAKE” Berglund nyligen inlagt..Deltagarkultur – är det vad som blir kvar?
King Eguren
February 14, 2012 at 8:59 pm
@morr
Inte riktigt, just nu så gäller för att få ut abb uppgifter att straffet ska leda till annat straff än böter.
Gällande dataintrång och andra brott som PP tycker ä “bagatellartade” så har det endast blivit böter som straff och det förbjuder då polisen att få ut abb uppgifter.
Och det är väl därför man är tvingad och lägga ner många utredningar som är enligt PP “bagatellartade”
SF
February 14, 2012 at 10:11 pm
Oskyldiga drabbas ofta av polisens integritetsintrång så det är extremt viktigt att man väger intrånget i oskyldiga människors integritet mot vikten av att straffa den skyldige, eftersom misstänkta brottslingar skall anses vara oskyldiga tills dess de är dömda så kan man inte låta polisen begå integritetsintrång för minsta lilla skitsak även om de känner sig säkra på vem gärningsmannen är, ett brott som inte är en skitsak bör ge ett fängelsestraff.
Att vi har för låga straff för vissa brott i sverige betyder inte att vi ska sänka kraven för att polisen ska få begå integritetsintrång, det betyder att vi skall skärpa straffen för de brott som vi anser vara allvarliga nog att motivera sådanna intrång.
King Eguren
February 14, 2012 at 10:57 pm
Jag kan hålla med dig om detta, det är för låga straff rent generellt så man skulle kunna öka straffsatsen för dessa “bagatellbrott” och då behöver man inte ändra lagstiftningen heller utan dessa brott skulle kunna använda sig av LEK som det ser ut just nu.
Ett mycket bra förslag !
Daniel Sjöberg
February 14, 2012 at 10:17 pm
@King Eguren
Ja nu är det ju faktiskt lagen som anser de brotten bagatellartade snarare än PP.
I rent juridisk synpunkt är faktiskt dessa brott bagatellartade ioma straffskalan är satt sådan som den är. Om de inte vore bagatellartade så borde straffskalan vara satt högre och sålunda borde ingen förändring behövas från hur det fungerar med de där sakerna idag.
Dataintrång har väl för övrigt fängelse i upp till två år på straffskalan, så jag vet inte varför du kastar det ordet runt dig som om det vore en helig graal för.
King Eguren
February 14, 2012 at 10:59 pm
Så du tycker det är OK att polisen inte skall kunna utreda dessa brott ?
Johan
February 15, 2012 at 2:41 am
Men polisen kan utreda dessa brott redan idag, men de kan inte kräva vissa uppgifter av internet leverantören.
Redan idag så sammarbetar internet leverantörerna och lämnar ut uppgifter, skillnaden blir att de inte måste be om uppgifterna utan kan kräva att få uppgifterna.
I o med detta behöver de inte redovisa varför de vill ha dessa uppgifter.
Alla lagar som de skapar är för det bättre, men sen så börjar ändamåls glidningarna…
Varför behandlas internet som en helig Gral och utan alla dessa uppgifter OM ALLA medborgare, så kan inga brott lösas?
Visst så underlättar det, men allt kunde brott lösas innan 90-talet, eller?
King Eguren
February 15, 2012 at 9:33 am
Innan 90 talet så fanns nästan inget Internet och dessa brott skedde på fysisk väg, då fanns det antagligfen vittnen osv, därav kunde man lösa flertalet brott enligt mig.
Eftersom sådana brott nu har explosionsartat ökat pga Internet så måste man också ge polisen en större möjlighet att lösa dessa brott.
Ändamålsglidning kan alltid ske så vi får väl skita i att skapa eller ändar några lagar överhuvudtaget om vi ska gå på ditt resonemang.
Stefan
February 15, 2012 at 3:57 pm
Innan 90-talet så var det relativt svårt att spana på en individ. Ett spaningsuppdrag på en person var ett gediget jobb som tog enormt med resurser. Det var självsanering där; brott som var aldeles för ointressanta kunde man inte lägga ner dessa resurser på.
I dag finns det folk som frivilligt delar med sig av all sin information, och det får de göra om de så önskar. Men att utföra mass-spaning på så stora grupper som man kan idag är något som inte jag vill vara del av, oavsett om jag har något att dölja eller inte.
Om jag skulle vilja skicka ett bombhot till regeringen skulle jag definitivt inte göra det från min egen IP-adress. Jag skulle använda mig av en infekterad dator på nätet och använda deras ip-adress för detta ändanmål. Jag skulle för guds skull sopa igen vartenda spår så att ingen i världen kan avgöra var det kommer ifrån.
Vardagsbrott som illegal fildelning och generell avlyssning och kartläggning av obekväma åsikter är det enda man kan och vill komma åt med detta.
Jag vill också att brott som begås ska straffas, men jag vill samtidigt att jag inte kartläggs av en myndighet. Vem vet hur samhället ser ut om 15 år? Kommer den sittande regeringen då anse att mina tankar är obekväma? Hoppas för guds skull att det som kartlagts om mig är bortsuddat för länge sedan!
King Eguren
February 15, 2012 at 11:53 am
@Erik
“Det är med stor sannolikhet fildelning man vill komma åt med dessa ändringar även om man inte skriver det rakt ut”
Vart får du detta ifrån ?
“lämnar ut abbonnentuppgifter då de brotten sällan har 2 års fängelse på straffskalan”
Vad menar du ? Brott mot upphovsrättslagen har straffskalan från böter upp till 2 års fängelse ?
Här faller ditt argument om att detta är framtaget för att få tag i fildelare. Lagändrigen behövs inte för detta.
Däremot finns det ett anatal andra brott som skulle kunna lösas med denna lagstiftning, jag har redan nämnt dessa.
jakob hemmingsson
February 15, 2012 at 2:51 pm
Det som länge har varit ett oreglerat område är polisens underrättelseverksamhet. Här finns därför klara paralleller till FRA före lagregleringarna 2007-09.
Med detta nya lagförslag säger sig regeringen vilja styra upp polisens övervakning av elektronisk kommunikation även inom underrättelseverksmheten, dvs hos Säpo och KUT.
En förhoppningsfull och måhända naiv betraktare skulle väl då förvänta sig tydliga ramar och en strikt kontrollapparat. Men vad hittar man under 2.1 i propositionen? Jo, detta:
“4 § Beslut om inhämtning av uppgifter fattas av myndigheten. Myndighetschefen får delegera rätten att fatta beslut om inhämtning till en annan anställd vid myndigheten som har den särskilda kompetens, utbildning och erfarenhet som behövs.”
Om vi nu bortser från det uppenbara problemet med att finna kompetenta chefer hos Säpo (vi minns de tidigare överträdelserna p.g.a. just frånvaro av kompetens), så är det anmärkningsvärt att inte ens en åklagare är involverad i övervakningsbeslutet. Ingen som helst rättslig förhandsprövning alltså.
Visserligen brukar alla önskemål om elektronisk övervakning beviljas, men en rättslig instans kan ändå fungera som en motkraft och tillbakahållande faktor. Här har regeringen inte ens brytt sig om att inrätta någon sådan förhandsprövning ens på pappret.
Det enda krav som uppställs är att Säkerhets- och integritetsskyddsnämnden ska informeras om polisens övervakningsbeslut i efterhand.
Vi kan vara alldeles säkra på att just den här delen av förslaget kommer att förtigas av regeringen och dess tillskyndare. I debatten kommer man att hävda att man nu förstärker integritetsskyddet på ett område som till stora delar hittills varit oreglerat. Känns möjligen resonemanget igen från FRA-debatten?
jakob hemmingsson
February 15, 2012 at 5:24 pm
I oktober 2010 ställde jag följande fråga till vice ordf i JuU, tillika Centerns rättspolitiske talesperson, Johan Linander, på hans blogg:
“Kan vi få se hela listan på brott för vilka polisen i fortsättningen vid misstanke ska kunna få ut abonnentuppgifterna? Eller blir förslagets verkliga innehåll alltför tydligt då?”
Svaret löd:
“Jakob, listan är väldigt enkel. Kolla i lagboken, vilka brott är inte minst bötesbrott.
Så om det är någon som orkar: Gör en sammanställning över hela brottskatalogen. Jag har en bestämd känsla av att den kommer att bli väldigt lång.
King Eguren
February 15, 2012 at 7:28 pm
@Stefan
Massövervakning kan det aldrig bli tal om eftersom för att kunna använda sig av teleövervakning kräver att brottet har minst 2 års fängelse i straffskalan och det är inge ringa brott som har dessa.
När det gäller vanlig fysisk spaning så idkar polisen detta sedan länge men där är det ingen som ifrågasätter detta.
Jag vill att man ska kunna använda samma arbetsmetoder på Internet som man gör i den fysiska världen.
Det ska inte vara någon skillnad på Internet eller den fysiska världen eller tycker du att man ska få utföra brott i cyberrymden som man inte får göra i den fysiska världen ?
Kloker
February 15, 2012 at 8:22 pm
Många små fina (av upphovsrättsindustrin färdigpackade) fildelningsmål till rätten ger fin-fin uppklarningsstatistik för polisen. Det blir lixom lite bekvämare än att lösa riktiga mängdbrott som inbrott och misshandel. Statistiken har sett minst sagt risig ut de senaste åren och nu ska den frisseras. Snart står Asken i Aktuellt igen och skryter om hur mycket bättre världen ser ut i hennes ögon.
Att medborgarna då fått betala ett högt pris för hennes manipulerande är ju “Inge konstit aaaaaalls!”
Pingback: Nu fildelar jag! « Full Mental Straightjacket
Pingback: opassande » Blog Archive » Det där med bevisbörda och fildelning
Anonym, tack!
February 17, 2012 at 3:50 pm
Jag håller i stort med dig Anna, men jag blev mycket förvånad när jag läste “Jag har inget emot att polisen kan begära ut IP-nummer om det finns anledning att misstänka grov brottslighet som skadar människor och samhälle.”
Jag trodde att PP (och du) var av åsikten att man har rätt till, som det heter i USA, “Free and anonymous speech”, och emot att operatörerna överhuvudtaget lagrar uppgifter om sina kunder mer än vad som behövs.
Betyder inte det här resonemanget att du i förlängningen är för datalagringsdirektivet, och inte tror på ändamålsglidningen?
Nu blir jag verkligt bekymrad för ledaren av det parti som jag trodde värnade om friheten att uttrycka sig utan att bli registrerad någonstans.
Anonym, tack!
March 24, 2012 at 11:54 pm
Min fråga längst ned i kommentarsfältet står kvar, obesvarad.
Jag vet ju att du är emot DLD, som gick igenom häromdagen, men hur går det ihop med sagda uttalande?
Jag har nu inkluderat en riktig mailadress i emailfältet, men jag skulle föredra ett svar här i kommentarsfältet så att också andra får klarhet i frågan.